Дело № ДЕЛО № 2-394/2025 ~ М-231/2025

Дело № 2-394/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-000509-22 Категория 2.160 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 9 октября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием ответчика Якушина А.М., третьего лица Файрушиной Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейдерман Е.М. к Якушин А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Крейдерман Е.М. обратилась в суд с иском к Якушину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований, указав на то, что 4 декабря 2023 г. в результате действий водителя <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , Якушина А.М. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащее на праве собственности Скворцовой П.П. Указанное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП. Виновником происшествия был признан водитель Якушин А.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшей Скворцовой П.П. застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо Гарантия». 18 декабря 2023 г. Скворцова П.П. заключила договор цессии с ИП Крейдерман И.М., согласно которому Скворцова П.П. получила денежные средства от ИП Крейдерман И.М. в размере 80 000 рублей. 12 декабря 2023 г. ИП Крейдерман И.М. обратилась к страховщику САО «Ресо Гарантия» с заявлением на страховое возмещение. 15 декабря 2023 г. страховщик произвел выплату ИП Крейдерман И.М. в размере 100 000 рублей. 16 февраля 2025 г. между ИП Крейдерман И.М. и истцом Крейдерман Е.М. заключен договор уступки права (цессии) по вышеуказанному ДТП. Истец обратился в ООО «РЦУУ» для определения размера ущерба по среднему рынку. Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 252 063 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Истец считает, что разницу сумм с учетом износа и без учета износа должен оплатить виновник ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 134 795,62 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 рублей. В последующем, истцом уменьшены исковые требования, где просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Истец, третье лицо Скворцова П.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Скворцова П.П., которая является потерпевшей по делу получила по договору цессии от 8 декабря 2023 г. в размере 80 000 рублей, самостоятельно отремонтировала транспортное средство и не имеет претензий к виновнику ДТП. Также пояснил, что изначально он настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, поскольку у него также застрахована автогражданская ответственность, но в последующем приехали аварийные комиссары, которые указали, что сумма заявленных повреждений укладывается в 100 000 руб. Учитывая, что с 2023 г. никаких претензий к нему не поступали, а транспортное средство продано в ноябре 2024 г., тогда как с иском индивидуальный предприниматель обратился в 2025 г., при этом, не представив доказательства реального ремонта транспортного средства и что в действительности были понесены убытки для полного возмещения ущерба, а потому требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истец, действуя как цессионарий, пытается получить денежные средства, минуя процедуру восстановления транспортного средства и иные законные способы компенсации. Считает, что предъявленные истцом требования направлены на дополнительное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Третье лицо Файрушина Л.Х. в удовлетворении исковых требований также просила отказать ввиду необоснованности. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу. В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Как усматривается из материалов дела и установлено судом 16 октября 2023 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Медведевым А.Н. и Скворцовой Г.А., Скворцова Г.А. приобрела транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С717ОС152 за 200 000 рублей (л.д.16). 4 декабря 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Якушина А.М., принадлежащий на праве собственности Файрушиной Л.Х. и транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скворцовой П.П., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя Якушина А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия участника ДТП определен Якушин А.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 8 декабря 2023 г. между Скворцовой П.П. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования (цессии) № -КМ, согласно которого Скворцовой П.П. уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 8 декабря 2023г. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и по заключенному с цессионарием соглашению произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей, максимальный допустимый лимит возмещения по европротоколу. 16 февраля 2025 г. между ИП Крейдерман И.М. и Крейдерман Е.М. заключен договор уступки прав требования № ЗЕ, согласно которому ИП Крейдерман И.М. уступлено право в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 8 декабря 2023г. Истец обратился в ООО «РЦУУ» для определения размера ущерба по среднему рынку. Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 252 063 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик выразил не согласие с заключением эксперта № от 17 февраля 2025 г., представленным стороной истца, указал, что необходимо проведение независимой экспертизы, выполненной организацией, не связанной с первоначальным осмотром транспортного средства. Указывает, что в материалах дела обнаружены серьезные расхождения между двумя версиями Извещения о ДТП от 4 декабря 2023 года. Копия, находящаяся в деле (лист 11), не совпадает с экземпляром, предоставленным в суд страховой компанией «Росгосстрах» от имени Якушина А.М. Различия касаются информации о транспортном средстве «В» (Ford Focus). В частности, в пункте 10 экземпляра «Росгосстрах» указаны другие данные владельца и неверный номер телефона водителя. Кроме того, в пункте 14 перечень повреждений значительно расширен: добавлены левая задняя дверь и заднее крыло. При этом ключевым моментом является то, что <данные изъяты> , фигурирующий в деле, - трехдверный, и, следовательно, физически не имеет левой задней двери. Утверждается, что заднее крыло также не было повреждено. В связи с этим, расхождения не могут быть объяснены простой «технической ошибкой» при заполнении документа водителем. Тот факт, что Извещение о ДТП оформлено на бланке ООО «ЭСПА», вызывает подозрения в подделке документа и подписи Якушина А.М. Представленная копия расчетной части экспертного заключения ПР № ), вызывает ряд вопросов, ставящих под сомнение ее достоверность и полноту. Документ, составленный экспертом из ООО «КАР-ЭКС» ( № , юридический адрес: <адрес> имеет следующие недостатки: Отсутствует дата составления экспертного заключения. Это критический недочет, поскольку невозможно установить актуальность и период проведения экспертизы. В идентификационной части документа (лист дела 25) указано, что заключение выдано на основании акта осмотра ПР № . Однако сам акт осмотра № истцом не был предоставлен. Это делает невозможным проверить соответствие расчетной части экспертного заключения данным, полученным в ходе осмотра транспортного средства. Без акта осмотра невозможно оценить обоснованность выводов эксперта и правильность произведенных расчетов. Таким образом, из-за отсутствия ключевой информации и подтверждающих документов, представленная копия расчетной части экспертного заключения не может быть признана надежным и полным доказательством. В акте осмотра транспортного средства № , датированном 15 декабря 2023 года (лист дела 37), обнаружены существенные недостатки. Документ, составленный ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № , юридический адрес: <адрес> рабочее место № ), не содержит ключевой информации, необходимой для объективной оценки ущерба. В частности, в акте отсутствуют точные измерения повреждений (глубина, ширина, длина} деталей автомобиля № , полученных в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2023 года. Кроме того, не представлена полная информация об исполнителе, проводившем осмотр, что затрудняет возможность проверки квалификации исполнителя и его полномочий. Также, акт не содержит полной идентификации поврежденного автомобиля, как того требует глава 2 Положения Банка России №755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с данными нормами, необходимо установить не только идентификационный номер транспортного средства (V1N), но и номера узлов и агрегатов, а также их соответствие данным, указанным в регистрационных документах и паспорте ТС. Фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты> , представленные в материалах дела (листы 38-49), не соответствуют установленным требованиям и не являются информативными. На снимках изображена грязная машина, что затрудняет оценку повреждений. Кроме того, отсутствуют дата и время съемки, что нарушает правила, изложенные в Приложении 1 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, касающиеся фотографирования поврежденных транспортных средств. Согласно этим требованиям, при осмотре поврежденного автомобиля необходимо делать фотографии с установленной датой и временем, следуя определенным рекомендациям. Например, для обзорных снимков следует находиться на расстоянии около 5 метров, чтобы четко зафиксировать общий вид автомобиля и его регистрационный номер. Также необходимо делать несколько снимков в зоне повреждений, фиксируя их с разных углов и с использованием измерительных инструментов для точности. Кроме того, должны быть сделаны снимки идентификационного номера автомобиля и документов, связанных с происшествием. Узловые и детальные снимки должны четко отображать все повреждения, чтобы их можно было идентифицировать и оценить. Важно, чтобы фотографии были сделаны последовательно и с соблюдением всех указанных стандартов, что в данном случае не было выполнено. В материалах дела имеется документ, а именно экспертное заключение под номером 717/25, датированное 17 февраля 2025 года. Этот документ, представленный в оригинале и находящийся на листах дела с 32 по 53, был подготовлен ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», зарегистрированным под номером № . Юридический адрес организации: <адрес> , рабочее место № . В указанном экспертном заключении содержится итоговая калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 252 063 рубля. Учитывая вышеизложенное, считает, что предоставленное истцом Экспертное заключение № от 17.02.2025 года, составленное на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ , не может быть принято во внимание. Оба документа были подготовлены одной и той же организацией - ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ( № , юридический адрес: <адрес> ). Полагает, что данные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Указывает, что 31 декабря 2024 г. данное транспортное средство согласно картотеке участвовало в ДТП, расчет стоимости ремонта аналогичен расчету стоимости ремонта от 4 декабря 2023 г. При данных обстоятельствах, с учетом того, что представленная стороной истца экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, определением суда от 9 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно экспертного заключения № от 26 августа 2024 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 200 рублей. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно преамбуле Федерального закона №40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2ст.3 Федерального закона №40-ФЗ). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1ст.1064 и п.1ст.1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ и Единой методикой. Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Из материалов дела также следует, что ИП Крейдерман И.М. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 19). 15 декабря 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Крейдерман И.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 100 000 рублей (л.д.11). При этом Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения вреда в натуре. По общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно именно на истце лежит обязанность доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие ему фактического ущерба. Соотношение данных норм разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Как следует из позиции самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Скворцовой П.П. денежные средства, перечисленные ей от Крейдерман И.М. в размере 80 000 рублей было достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С717ОС152, претензий к ответчику не имеет (л.д. 92). Доказательств, опровергающих пояснения Скворцовой П.П. суду не представлено. Разрешая настоящий спор, суд считает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом транспортное средство было восстановлено собственником без дополнительных расходов, превышающих размер выплаченных истцом денежных средств собственнику транспортного средства в рамках указанного страхового случая. Также суд отмечает, что на момент заключения договора уступки прав требования – 16 февраля 2025 г. у цедента отсутствовал имущественный интерес в восстановлении транспортного средства, поскольку согласно представленной информации, транспортное средство уже было продано и с 1 ноября 2024 г. по настоящее время владельцем транспортного средства является иное лицо. Истец обратился к независимому оценщику по истечению более одного года с момента ДТП при наличии калькуляции о размере ущерба, составленное при рассмотрении заявления о выдаче направления на ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа и согласуются с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесённые расходы по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения, истец суду не предоставил. При этом установленная в заключении иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля. Кроме того, истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требование служит установление того обстоятельства, что полученного страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причинённого вреда с учетом позиции собственника транспортного средства Скворцовой П.П., а в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью поучения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд констатирует недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). С учетом положений ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также приходит к выводу о том, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причинённого вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, и не представив доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом претензий потерпевшая к ответчику не имеет, транспортное средство восстановлено на сумму 80 000 рублей, которая являлась достаточной для осуществления ремонта. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-4697 от 19 апреля 2023 г. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения и производных требований истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как было указано ранее, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение причин затопления квартиры, расходы по проведению данной экспертизы составили 33 600 рублей, истца возложенная на него судом обязанность по оплате данных расходов исполнена путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан в сумме 30 000 рублей. От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 32 200 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда. Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, таким образом с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Крейдерман Е.М. к Якушин А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с Крейдерман Е.М. ( № ) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 г.