Дело № ДЕЛО № 2-483/2025 ~ М-323/2025

2-483/2025 УИД №03RS0038-01-2025-000770-15 Категория «162г» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2025 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установил: Дроздов А.С. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 143992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 %. В обосновании иска указал что, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий Хабибуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № . 27.08.2024 в САО «ВСК»от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 30.08.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 03.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовленоэкспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 402700 руб., с учетом износа –214487 руб., с учетом износа и округления – 214500 руб. 12.09.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214487 руб., что подтверждается платежным поручением № . 10.01.2025 в САО «ВСК» посредством электроннойпочты от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 21.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 406 200 руб., с учетом износа – 217 132 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 217 100 руб. Письмом от 29.01.2025 САО «ВСК» уведомилоистца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 185 513 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. 31.01.2025 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 185513 руб., что подтверждается платежным поручением № . 25.02.2025 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 256 007 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № . 21.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.11.03.2025 г. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд. Истец Дроздов А.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В., в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ. Третьи лица Хабибуллин Р.Р., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий Хабибуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , 2008 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № . 27.08.2024 в САО «ВСК»от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 30.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 03.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 402700 руб., с учетом износа – 214487 руб., с учетом износа и округления – 214500 руб. 12.09.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214487 руб., что подтверждается платежным поручением № . 10.01.2025 в САО «ВСК» посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа в совокупном размере 1000000 руб. 21.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 406 200 руб., с учетом износа – 217 132 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 217 100 руб. Письмом от 29.01.2025 САО «ВСК» уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 185 513 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. 31.01.2025 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 185513 руб., что подтверждается платежным поручением № . 25.02.2025 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 256 007 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № . 21.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 11.03.2025 Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 406200 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 432809 руб. Определением суда от 26.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.08.202 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"без учёта износа составляет 433700 руб., с учётом износа 225700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без уч?та износа составляет 433700 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> , VIN № до повреждения на дату ДТП составляет 775000 руб. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.08.2025 годадопустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. САО «ВСК», не организовав восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Таким образом, смена формы возмещения с натуральной на денежную и удовлетворение страховщиком требования о доплате убытков в досудебном порядке потерпевшего -физического лица в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренныхЗаконом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которыхявляется ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на негообязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещениявреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размеранеустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться какнадлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительногоремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.08.2024, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 15.08.2024. С 16.08.2024 по 09.09.2025 период просрочки составил 378 дней. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., № 49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. 25.02.2025 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 256 007 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2024 по 09.09.2025. в размере 143992 руб. из расчёта (400000 ? 378 ? 1%) – 256008 руб. (выплаченная сумма неустойки в досудебном порядке). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3) В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом не уважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, всвязи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему –физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи16 1 Закона об ОСАГО) (п.83). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе вслучае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебнойпрактики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этомслучае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков и только после получения претензии спустя пять месяцев, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по договору ОСАГО ограниченной лимитом страхового возмещения, в размере 200 000 руб. (400000 -50%) Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «Союз-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 49000 руб. 00 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 5320 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дроздова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Дроздова Антона Сергеевича (паспорт <данные изъяты> ) неустойку в размере 143992 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ) государственную пошлину в размере 5320 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья: Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.