Дело № ДЕЛО № 2-7/2026 (2-545/2025;) ~ М-391/2025

№ 2-7/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-000905-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Хатмуллин Р.Ф. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2024 года вследствие действий Ардаширова Р.А., управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером № , был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Skoda с государственным регистрационным номером № . Гражданская ответственность Ардаширова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № . Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № 20 декабря 2024 года он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Давлеканово, ул. Мажита Гафури, д. 24 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенного в пределах 50 км от места регистрации истца, а также выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства при превышении установленной законом страховой суммы. В случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто». 13 января 2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра. 15 января 2025 года ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № 20208411, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 606200 рублей, с учетом износа – 405900 рублей. 17 января 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15408, актом о страховом случае. 07 февраля 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 06 марта 2025 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 марта 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. 11 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 20208411 от 15 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 606231 рубль. Согласно заключению специалиста № 200325/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 1271175 рублей. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 871175 рублей (1271175 – 400000). Просит взыскать убытки в размере 871175; неустойку из расчета 400000 х N х 1 %, где N – это количество дней с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 %. В заявлении об изменении исковых требований Хатмуллин Р.Ф. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению убытков в размере 30177 рублей (792466 – 143349 – 619000). 20 декабря 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 19 января 2025 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в течение которого страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат начислению неустойка и штраф, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета ранее выплаченных сумм. За период с 20.01.2025 по 13.03.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей с учетом лимита (400000 х 415 х 1 % = 1660000). Также полагает, что подлежит взысканию неустойка из расчета 400000 х N х 1 %, где N - это количество дней с 11.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Просит взыскать убытки в размере 30117 рублей; неустойку с 20.01.2025 по 13.03.2026 в сумме 400000 рублей; неустойку из расчета 400000 х N х 1 %, где N - это количество дней с 11.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 %. В возражении на исковое представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Полагает, что истец не может заявлять требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков без учета износа, так как сумма страхового возмещения превышала установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности, истец не предоставил согласия на доплату на СТОА. Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы убытков, в связи с чем требования истца необоснованны. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Кроме того, сумму, превышающую лимит по Единой Методике, страховая компания не оплачивала бы и в случае организации ремонта, ее бы оплачивал сам потерпевший на СТОА, в дальнейшем обращаясь за ее получением к причинителю вреда. Соответственно, такая сумма может быть взыскана только с виновника ДТП. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не могут быть удовлетворены и требования, производные от основного. В части требований о компенсации морального вреда в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку сумма 400000 рублей была выплачена добровольно и в досудебном порядке, в связи с чем штраф от этой суммы взыскан быть не может. Кроме того, требования о взыскании штрафа от убытков также не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. Штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков. В случае признания данных требований обоснованными, просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. Требования о взыскании неустойки необоснованно, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка взыскивается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Соответственно, взыскание со страховщика неустойки от убытков не основано на нормах закона и данная сумма не может быть взыскана. Сумма неустойки по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу не может превышать 400000 рублей, соответственно требования истца не могут являться законными и обоснованными. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, является чрезвычайно высокий размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющей более 360 % годовых. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Истец Хатмуллин Р.Ф.в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ардаширов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. Выслушав представителя истца Полякова О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2024 года вследствие действий Ардаширова Р.А., управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером № , был причинен вред принадлежащему Хатмуллину Р.Ф. транспортному средству Skoda с государственным регистрационным номером № Гражданская ответственность Ардаширова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Гражданская ответственность Хатмуллина Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № 20 декабря 2024 года страхователь обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Давлеканово, ул. Мажита Гафури, д. 24 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенного в пределах 50 км от места регистрации истца, а также выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства при превышении установленной законом страховой суммы. В случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто». 13 января 2025 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра. 15 января 2025 года ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № 20208411, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 606200 рублей, с учетом износа – 405900 рублей. 17 января 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15408, актом о страховом случае. 07 февраля 2025 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 06 марта 2025 года страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 марта 2025 года Хатмуллин Р.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. 11 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-32995/5010-004 отказано в удовлетворении требований Хатмуллина Р.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 25 июня 2025 года определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ. Согласно заключению эксперта № 1575/5-2-18.1 от 12.09.2025 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа (произведенный в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составляла – 746200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком В 073 РО 102 на дату ДТП с учетом износа (произведенный в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) округленно составлял – 403100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП (т.е. на 13.09.2024) составляла – 1 594 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (т.е. на 13.09.2024) с учетом износа и округления составляла – 430800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № , 2010 года выпуска в технически исправном состоянии на дату происшествия (т.е. на 13.09.2024) составляла – 716300 рублей. Повреждения, причиненные автомобилю марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № , при ДТП, произошедшем 13.09.2024, не привели к его конструктивной гибели (полному уничтожению), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, в связи с этим расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП (т.е. на 13.09.2024) составляла – 1 594 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП (т.е. на 13.09.2024) с учетом износа составляла – 430800 рублей. 10 октября 2025 года определением суда по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство». Согласно заключению эксперта № А-128/2025 от 30 января 2026 года ООО «Независимое Экспертное Агентство»: 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № , возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлен и составляет: Без учета износа: 619000 рублей; С учетом износа: 410100 рублей. 2. Размер на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № , возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет: 1 104 100 рублей. 3. Стоимость транспортного средства «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № до повреждений на дату ДТП в Краснодарском крае округлена и составляет 792466 рублей. Стоимость годных остатков округлена и составляет 143349 рублей. 4. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» VIN № с государственным регистрационным номером № по повреждениям, полученным в ДТП от 13.09.2024 с учетом положений Методики Министерства юстиции на дату ДТП от 13.09.2024 отражен в вопросе № 2. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Материалами дела подтверждается, что вопреки положениям приведенных правовых норм ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного не исполнило. Как следует из обстоятельств дела, 20.12.2024 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Давлеканово, ул. Мажита Гафури, д.24 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в пределах 50 км от места регистрации истца, а также выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при превышении установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы. В случае отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто». 17 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15408, актом о страховом случае. Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)). В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как установлено судом сумма страхового возмещения без учёта износа 619000 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства 792466 рубля, следовательно, страховщик мог произвести восстановительный ремонт, кроме того, истец был согласен на доплату. Не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истцу были причинены убытки. Так, сумма убытков, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 30117 рублей (792466 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 143349 рублей (стоимость годных остатков) – 619 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа). Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 20.12.2024, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 19.01.2025. С 20.01.2025 г. по 10.03.2026 период просрочки составил 415 дней. За период с 20.01.2025 по 10.03.2026 размер неустойки составил 1660000 рублей (400000 * 415 * 1 %). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом, то есть 400000 рублей, учитывая размер заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей. Поскольку размер взысканной неустойки в твердой денежной сумме составил предельный размер неустойки в силу требований действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3) В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом не уважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему –физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи161Закона об ОСАГО) (пункт 83) В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от максимальной стоимости ремонта по договору ОСАГО, в размере 200000 рублей (400000/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17000 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хатмуллина Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ) в пользу Хатмуллина Р.Ф. ( <данные изъяты> ): убытки в размере 30117 рублей 00 копеек; неустойку за период с 20.01.2025 по 10.03.2026 в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.