Дело № ДЕЛО № 2-566/2025 ~ М-414/2025

№ 2-566/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-000950-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Сакаре Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сакары Н.Н. к ООО ПКО «Интел коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Сакаре Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между Lime и ответчиком был заключен договор займа № 1905041512 от 03.03.2024, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма. Сумма займа перечислена должнику 03.03.2024. В соответствии с договором цессии от 26.09.2024 заявителем получены права (требования) по договору займа № 1905041512 от 03.03.2024, заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ был вынесен судебный приказ по делу № 2-134/2025 о взыскании задолженности по договору, заключенному между займодавцем и заемщиком. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения. В рамках договора займа должник имеет следующие обязательства: сумма основного долга составляет 45000 рублей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами (в день) 0,79 %. Заем был предоставлен должнику в срок до 18.08.2024. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 28.04.2025 составили 57186,05 рублей. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренных договором займа. За период с 03.03.2024 по 28.04.2025 у должника образовалась задолженность в размере 103500 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103500 рублей по договору займа № 1905041512 от 03.03.2024 за период образования задолженности с 03.03.2024 по 28.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей, почтовые расходы - 91,20 рубль. Сакара Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Интел коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что указанный договор займа он не оформлял, денежные средства не получал, от его имени действовали мошенники. О наличии кредитного обязательства он узнал после получения судебного приказа мирового судьи от 29.01.2025 № 2-134/2025. Он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в связи с поступлением в адрес места регистрации почтовой корреспонденции от кредитных организаций о наличии задолженности по кредитным платежам. В настоящее время имеются возбужденные производства по его заявлениям. 03.03.2024 на его имя было оформлено несколько кредитов: МФК «Мани Мен» - кредитный договор № 25045189 от 03.03.2024 на сумму 30000 рублей, МФК «МигКредит» - кредитный договор № 1443075311 от 03.03.2024 на сумму 13094,24 рублей, МФК «Лайм-Займ» на сумму 45000 рублей. После обращения в правоохранительные органы по факту незаконного оформления кредитных договоров от его имени МФК «Мани Мен» ответным письмом от 13.06.2024 на запрос МВД по РБ указало, что заем после проверки признан незаключенным, задолженность по договору в системе учета переведена в раздел «Мошенничество». В момент оформления кредита он находился на работе в г. Когалым, рабочий день ненормированный. Возможности и времени на оформление кредитов через личные кабинеты микрофинансовых учреждений не имеет. В указанный период времени каких-либо звонков от неустановленных лиц на его номер телефона не поступало, одноразовые пароли для входа в личный кабинет кредитного учреждения не получал. Полагает, что заключенный от его имени кредитный договор с МФК «Лайм-Займ», является недействительным. Также считает, что при наличии возражений заемщика относительно факта получения кредита, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на кредитора. В исковом заявлении ООО ПКО «Интел коллект» указывает, что договор займа заключен между ним и МФК «Лайм-Займ» с использованием сайта займодавца и подписан им аналогом собственноручной подписи. Денежные средства якобы перечислены ему 03.03.2024. Какой-либо информации о принадлежности счета ему, дате и времени открытия, документов, подтверждающих возникновение отношений в сфере банковского обслуживания между ним и МФК «Лайм-Займ», а также предусматривающие возможность дистанционного взаимодействия с кредитным учреждением, ответчиками не представлено. Он не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени совершен иным лицом, денежных средств в счет принятия исполнения обязательства по договору не получал. Согласно выпискам движения денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк, ТБанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», Газпромбанк в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 зачисление денежных средств в размере 45000 рублей на его счета в указанных банках не производилось. Открытых счетов в иных банках не имеет. Кредитный договор он не подписывал, не получал ни на бумажном, ни на электронном носителе, доказательств иного ответчиками не представлено. Ответчиками не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме он как потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также доказательства, свидетельствующие доведение до него общих условий кредитного договора и согласование индивидуальных условий. Просит признать договор займа № 1905041512 от 03.03.2024, заключенный между ним и МФК «Лайм-Займ» (ООО), недействительным; отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Интел коллект» к нему о взыскании задолженности по договору займа в размере 103500 рублей за период с 03.03.2024 по 28.04.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей, почтовых расходов в размере 91,2 рублей, всего 107696,20 рублей в полном объеме; взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В возражении на встречное исковое заявление представитель истца - ответчика по встречному иску ООО ПКО «Интел коллект» указал, что действующим законодательством установлена возможность заключения договора путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи. В рассматриваемом деле участником электронного взаимодействия являлся истец, соглашение, позволявшее использовать электронную подпись, содержалось в общих условиях договора займа, опубликованных на сайте и принятых истцом путем совершения действий по идентификации его личности и регистрации на сайте кредитора. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. Для получения займа заемщиком была заполнена форма заявления через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Займ предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения кредитором заявки. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи. Денежные средства были переведены истцу безналичным способом на реквизиты, указанные истцом при заключении договора займа. Полагает, что обязательства ответчика по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены кредитором по реквизитам, представленным истцом при заключении договора. В рассматриваемом деле кредитор представил истцу денежные средства на основании договора займа, подписанного истцом аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. С момента предоставления денежных средств договор займа, подписанный истцом и кредитором, считается заключенным. Также истцом не представлено доказательств непоступления денежных средств. При таких обстоятельствах договор займа, оспариваемый истцом, нельзя признать незаключенным. Также при заключении договора займа истцом были указаны паспортные данные, в связи с чем у кредитора не возникло сомнений в достоверности предоставления персональных данных. В действиях кредитора отсутствует вина. Кредитором надлежащим образом выполнялись в пределах компетенции обязанности по исполнению условий договора. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика по встречному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) в возражении на встречный иск указал, что действующим законодательством установлена возможность заключения договора путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи. В рассматриваемом деле участником электронного взаимодействия являлся истец, соглашение, позволявшее использовать электронную подпись, содержалось в общих условиях договора займа, опубликованных на сайте и принятых истцом путем совершения действий по идентификации его личности и регистрации на сайте кредитора. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. Для получения займа заемщиком была заполнена форма заявления через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Займ предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения кредитором заявки. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи. Денежные средства были переведены истцу безналичным способом на реквизиты, указанные истцом при заключении договора займа. В рассматриваемом деле МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило истцу денежные средства на основании договора займа, подписанного истцом аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. С момента предоставления денежных средств договор займа, подписанный истцом и кредитором, считается заключенным. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении по факту мошеннических действий, выразившихся в оформлении микрозайма в МФК «Лайм-Займ» (ООО). Факт мошенничества МФК «Лайм-Займ» (ООО) или его сотрудников не установлен и установлен быть не может. При заключении договора была предоставлена фотография паспорта. У сотрудников МФК «Лайм-Займ» (ООО) не возникло сомнений в достоверности предоставления персональных данных. В данном случае в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) вины не имеется. Ответчиком надлежащим образом выполнялись в пределах его компетенции обязанности по исполнению условий договора. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО ПКО «Интел коллект», ответчик - истец по встречному иску Сакара Н.Н., представитель ответчика по встречному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. В предварительном судебном заседании от 22.09.2025 ответчик-истец по встречному иску Сакара Н.Н. показал, что с иском ООО ПКО «Интел коллект» он не согласен, поскольку договор займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) 03 марта 2024 года он не заключал, в тот день находился на работе вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Свой телефон никому не давал. О том, что от его имени был оформлен договор займа в МФК «Лайм-Займ» (ООО), он узнал, когда в суд поступило исковое заявление. 04 августа 2025 года он обратился в отдел полиции по факту мошеннических действий в отношении него при заключении договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО). Выслушав ответчика - истца по встречному иску Сакару Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Согласно пункту 3.1 общих условий договоров микрозайма МФК «Лайм-Займ» (ООО) для лиц, не имеющих учетной записи на дату вступления в силу данной редакции Общих условий, заключение договора в части общих условий осуществляется следующим образом: 3.1.1 Заключение общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществления путем акцепта заемщиком формы, выразившегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной ниже: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения анкеты и регистрации учетной записи на сервисе. При регистрации на сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения. В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель предоставляет следующие документы и/или совершает следующие действия: А) предоставление основного документа, удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет; Б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов заявителя (заграничный паспорт, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства, водительское удостоверение, студенческий билет, пенсионное удостоверение, военный билет, удостоверение личности военнослужащего, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство обязательного медицинского страхования), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет; С) предоставление справки о доходах заявителя (2-НДФЛ, справка с места работы, декларация о доходах, выписка по счету зарегистрированной карты и т.п. по выбору заимодавца), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет. Согласно пункту 3.5.2 если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. 03 марта 2024 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и от имени Сакары Николая Николаевича был заключен договор займа № 1905041512, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 45000 рублей со сроком возврата до 18.08.2024 под 288,350 % годовых. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указано, что займ перечисляется на банковскую карту № Согласно условиям договора заемщиком указан Сакара Н.Н. , <данные изъяты> Московское время подписания индивидуальных условий: 07:54:13 (л.д. 5-7). 03 марта 2024 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) в 07:54:18 перевело на карту № денежные средства в размере 45000 рублей (л.д. 11). Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнял, согласно расчету суммы требований у него образовалась задолженность в размере 103500 рублей, из которых: 45000 рублей - основной долг; 57186,05 рублей - проценты за пользование денежными средствами с 03.03.2024 по 28.04.2025; 1313,95 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности; 0 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д. 4). 26 сентября 2024 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, на основании которого ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования исполнения обязательства по договору займа от 03.03.2024 1905041512 (л.д. 12-14). 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесен судебный приказ № 2-134/2025 о взыскании с Сакары Н.Н. в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа № 1905041512 от 03.03.2024 (л.д. 39). 03 марта 2025 года определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения (л.д. 41). 04 августа 2025 года Сакара Н.Н. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением по факту мошеннических действий при заключении от его имени договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (КУСП № 3826) (л.д. 56). Кроме того, в производстве отделения дознания ОМВД России по Давлекановскому району находится приостановленное уголовное дело № 12401800010000266 по подозрению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 04.06.2024 Сакара Н.Н. обратился в отдел полиции с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное, лицо, которое воспользовавшись его персональными данными, оформило от его имени микрозаймы в ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Миг Кредит». 19.10.2024 по факту оформления потребительского займа в ООО МФК «Миг Кредит» возбуждено уголовное дело. Согласно информации, представленной ООО МФК «Мани Мен» в базе данных общества числится договор потребительского займа № 25045189 от 03.03.2024. При оформлении договора лицом, подавшим заявку на заем, были представлены персональные данные лица «Сакара Н.Н. ». Способом получения займа выбран перевод денежных средств на банковскую карту заемщика № № Сведениями о полных реквизитах банковского счета заемщика, на который были перечислены денежные средства, общество не располагает. После проверки заем был признан незаключенным, задолженность переведена в раздел «Мошенничество». Вход в личный кабинет осуществлялся со следующих IP-адресов. Дата Место Браузер IP Устройство 03.03.2024 07:04:52 Новосибирск Chrome 12 <данные изъяты> COMPUTER 03.03.2024 07:04:50 Ростов-на-Дону Chrome 12 <данные изъяты> COMPUTER 15.07.2024 ООО МФК «МигКредит» обратилось в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое используя паспортные данные на имя Сакары Н.Н., оформило договор № 1443075311 от 03.03.2024. По информации, представленной старшим советником по экономической безопасности ООО «МигКредит», 03.03.2024 между ООО «МигКредит» и Сакарой Н.Н. через интернет заключен договор займа 1443075311. При оформлении договора использовался номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> IP-адрес регистрации карты <данные изъяты> . Денежные средства перечислены на карту <данные изъяты> , время перевода 03.03.2024 7:39:33, карта № 01.08.2024 Сакара Н.Н. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись его персональными данными, от его имени оформило в ООО МКК «Академическая» займ. Из заявления представителя ООО МКК «Академическая следует, что между обществом и Сакарой Н.Н. был заключен договора займа № 31086048 от 03.03.2024. 03.03.2024 в 07:49:24 по МСК с IP адреса <данные изъяты> поступила заявка на получение займа. Денежные средства переведены клиенту переводом на банковскую карту № на имя <данные изъяты> 18.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. Обстоятельства того, что Сакара Н.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, давал свое волеизъявление на его заключение, не подтверждены. Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные заемные средства были переведены на неизвестный счет. Согласно сведениям, представленным ФНС России, на имя Сакары Н.Н. открыты счета в следующих банках: <данные изъяты> Сведений о наличии счета в <данные изъяты> не имеется. В возражении на встречное исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) указано, что при заключении договора Сакарой Н.Н. была представлена фотография паспорта, между тем таковая к первоначальному иску ООО ПКО «Интел коллект» не приложена. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Общих условий договора микрозайма МФК «Лайм-Займ» (ООО) для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель предоставляет следующие документы и/или совершает следующие действия: А) предоставление основного документа, удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет; Б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов заявителя (заграничный паспорт, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства, водительское удостоверение, студенческий билет, пенсионное удостоверение, военный билет, удостоверение личности военнослужащего, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство обязательного медицинского страхования), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет; С) предоставление справки о доходах заявителя (2-НДФЛ, справка с места работы, декларация о доходах, выписка по счету зарегистрированной карты и т.п. по выбору заимодавца), скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет. Истцом по первоначальному иску ООО ПКО «Интел коллект» не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора заемщиком были представлены документы, позволяющие его идентифицировать. Более того, отсутствует подтверждение того, что заемные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий Сакаре Н.Н. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска Сакары Н.Н. о признании договора займа № 1905041512 от 03.03.2024 недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с Сакары Н.Н. задолженности по договору займа. Во встречном иске Сакарой Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО ПКО «Интел коллект», а не с первоначального кредитора МФК «Лайм-Займ» (ООО), поскольку именно вследствие обращения ООО ПКО «Интел коллект» с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Сакарой Н.Н. понесены судебные расходы. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что при обращении в суд со встречным иском Сакарой Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 64), встречный иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО ПКО «Интел коллект». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО ПКО «Интел коллект» к Сакаре Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1905041512 от 03.03.2024 отказать. Встречный иск Сакары Н.Н. к ООО ПКО «Интел коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать договор займа № 1905041512 от 03.03.2024, заключенный между Сакарой Н.Н. и МФК «Лайм-Займ» (ООО), недействительным. Взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» в пользу Сакары Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.