Дело № ДЕЛО № 2-12/2026 (2-698/2025;) ~ М-546/2025

Дело № 2- 12/2026 (№ 2-698/2025) УИД: 03RS0038-01-2025-001194-04 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 13 января 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Шаранова А.С., ответчика Хамитовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефен А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хамитова М.Г. о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил: Штефен А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Хамитовой М.Г. о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2025 г. вследствие действий водителя Хамитовой М.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Автогражданская ответственность водителя Хамитовой М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 28 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № -П. 7 февраля 2025 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11 февраля 2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 314 рублей 01 копейка, с учетом износа комплектующих изделий составляет 23 000 рублей. 12 февраля 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № . 11 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойки, штрафа. Письмом от 18 марта 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. 24 апреля 2025 г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 21 мая 2025 г. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без рассмотрения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 75 550 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 95 522 рубля. Истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 52 550 (75 550 – 23 000) рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 19 972 рублей (95 522 – 75 550). По мнению истца, подлежит взысканию неустойка из расчёта 75 550 *N*1% где N это количество дней с 17.02.2025 по 09.06.2025 в размере 85 371 рубля 50 копеек, а также неустойка из расчёта 75 550 *N*1% где N это количество дней с 10.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств но договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 52 550 рублей; неустойку из расчёта 75 550 *N*1% где N это количество дней с 17.02.2025 по 09.06.2025 в размере 85 371 рубля 50 копеек, неустойку из расчёта 75 550 *N*1% где N это количество дней с 10.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 19 972 рубля; штраф 50%. В последующем, истцом изменены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2025 г. по 13 января 2026 г. в размере 134 055 рублей, неустойку из расчета 40 500 рублей * 1% * на количество дней с 14 января 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, штраф. Определить надлежащего ответчика в части взыскания убытков в размере 1 500 рублей. Истец, представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить требования в полом объеме. В части взыскания компенсации морального вреда представитель истца отказался от исковых требований указанием на то, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны. В указанной части определением суда от 14 января 2026 г. вынесено определение о прекращении производства по делу. Ответчик Хамитова М.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее денежных средств не признала, просила в удовлетворении исковых требований, предъявляемые к ней отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СГОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СГОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2025 г. вследствие действий водителя Хамитовой М.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность водителя Хамитовой М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 28 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 7 февраля 2025 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11 февраля 2025 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 314 рублей 01 копейка, с учетом износа комплектующих изделий составляет 23 000 рублей. 12 февраля 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № . 11 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойки, штрафа. Письмом от 18 марта 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. 24 апреля 2025 г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 21 мая 2025 г. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без рассмотрения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 75 550 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 95 522 рубля. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению судебного эксперта № от 4 октября 2025 г., выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» следует, что направление, расположение и характер повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле с усилителем, отражателе заднего бампера, угловой накладке заднего бампера, заднем правом фонаре, задней угловой панели, панели задней с усилителем, двери задка правой, кронштейне запасного колеса транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам заявленного события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 января 2025 г. с учетом износа составляет 21 500 рублей, без учета износа составляет 28700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в ДТП от 12 января 2025 г. по состоянию на 12 января 2025 г. составляет с учетом износа 29 100 рублей, без учета износа 40 500 рублей. В судебном заседание от 7 ноября 2025 г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указанием на несогласие с выводами экспертного заключения, а также на то обстоятельство, что экспертом не был проведен натурный осмотр транспортного средства. Как следует из материалов дела, определением суда от 18 августа 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ», заключение по которой поступило в суд 9 октября 2025 г. При этом в определение суда о назначении автотехнической экспертизы экспертам поручено проведение исследование с осмотром транспортного средства. Из представленного заключения следует, что экспертом осмотр транспортного средства не проводился, выводы сделаны на основании представленных фотоматериалах и иных материалов дела. Не проведение осмотра транспортного средства, вопреки прямому указанию на это в определение суда, не может быть расценено иначе как неполнота проведенного исследования. Данное обстоятельство лишает суд и стороны возможности проверить обоснованность выводов эксперта, поскольку данные выводы сделаны без применения предписанного судом метода исследования – непосредственного осмотра транспортного средства. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как не относится к нарушениям, которые в силу закона влекут безусловную недопустимость доказательств. Данный недостаток является устранимым путем производства дополнительного исследования. В целях восполнения пробелов в исследовании, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и выполнения требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, определением суда от 7 ноября 2025 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза выполнение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № доп от 2 декабря 2025 г., следует, что направление, расположение и характер повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле с усилителем, отражателе заднего бампера, угловой накладке заднего бампера правой, заднем правом фонаре, задней угловой панели, панели задней с усилителем, двери задка правой, кронштейне запасного колеса транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в ДТП от 12 января 2025 г. по состоянию на 12 января 2025 г. составляет с учетом износа 28 900 рублей, без учета износа 40 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 января 2025 г. с учетом износа составляет 32 000 рублей, без учета износа составляет 42 000 рублей. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, дополнительную судебную экспертизу, выполненное ООО ЦНЭ «Суд-Информ» суд приходит к выводу, что они проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, в том числе и дополнительную судебную экспертизу, выполненные ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> , марка модель <данные изъяты> , тип транспортного средства – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3 500 кг. В соответствии пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с положениями пункт 15.1, 15.2, 15.3 указанной нормы, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учета износа и рассчитывается по правилам Единой методики. Согласно положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 993, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методики во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки. В данном деле установлено, что истец воспользовался правом выбора формы возмещения - организация восстановительного ремонта, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. При таком положении, страховщик, выплатив возмещение в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа ненадлежащим образом исполнил обязательство, не представив доказательств обоснованности смене формы страхового возмещения в отсутствии письменного соглашения, а вопрос о доплате суммы относимой на износ заменяемых деталей, и сумм превышающих страховую сумму по ОСАГО не ставился, страховщиком согласие от потерпевшего на доплату данных сумм не испрашивалось, потерпевший от такой доплаты не отказывался, страховщиком не представлено доказательств невозможности организации ремонта в рамках Единой методики ЦБ РФ. Довод истца в судебном заседании о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 17 500 рублей, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как уже указывалось, страховое возмещение в отношении грузовых автомобилей, как при натуральной, так и денежной форме страхового возмещения, рассчитывается по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, соответственно сумму износа в рамках расчета по Единой методике во всяком случае доплачивал бы истец. Данная разница не образует для него убытки, следовательно, поскольку автомобиль истца является грузовым, размер обязательства страховщика определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего ему грузового транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составит 5900 рублей ( 28 900 руб. ( по заключению дополнительной судебной экспертизы с учетом износа – 23 000 руб. (выплаченная страховщиком). При этом разница страхового возмещения возлагается на причинителя вреда, вместе с тем к ответчику Хамитовой М.Г. данные требования заявлены не были, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере надлежит отказать. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 500 рублей (42 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной дополнительной судебной экспертизы – 40 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенной дополнительной судебной экспертизой). При определении надлежащего ответчика в части взыскания убытков, суд полагает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не является страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляют собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального закона об ОСАГО не применяется, а потому в части взыскания убытков с Хамитовой М.Г. в размере 1 500 рублей надлежит отказать. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, неустойка и штраф, установленные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Как указано в пункте 81 данного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Таким образом, в Законе об ОСАГО определен субъект присуждения штрафа в случае нарушения страховщиком своих обязательств - физическое лицо. Иных критериев для присуждения штрафа не предусмотрено. То обстоятельство, что транспортное средство истцом возможно используется для извлечения прибыли, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части штрафа, поскольку штраф взыскивается не на основании Закона о защите прав потребителей, а на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не предусматривающей указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для взыскания штрафа. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа ( грузовой фургон) в размере 14 450 рублей, включая суммы выплаченные страховщиком в размере 28 900 рублей * 50%. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Так 17 февраля 2025 г. истек 20-ый срок для выдачи направления на ремонт либо о страховой выплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2025 г. по 13 января 2026 г. взысканию подлежит неустойка в размере 95 659 рублей ( 28 900 руб. * 1%*331 дн.), а также неустойка, начиная с 14 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 900 руб. * 1 %* N ( количество дней), но не более 304 341 руб. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Как уже отмечено, определением суда от 18 августа 2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда от 7 ноября 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб., расходы по составлению дополнительной экспертизы составили 10 000 руб. От ООО ЦНЭ «Суд-Информ» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в общем размере 40 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возложенная на истца обязанность по оплате данных расходов исполнена в размере 25 000 руб. В указанной части определением суда от 14 января 2026 г. вынесено определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Суд-информ». В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом с учетом изменения исковых требований заявлены имущественные требования на сумму 153 055 рублей, тогда как судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 103 059 рублей, то есть иск удовлетворен на 67,33 %, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной, досудебной экспертизы в размере 10 099,50 руб. (15 000 руб. *67,33%), с истца Штефен А.П. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы в счет оплаты стоимости судебной и досудебной экспертизы в размере 4 900,50 руб. ( 15 000 руб. – 10 099,50 руб.). В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4046,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Штефен А.П. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Хамитова М.Г. о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № ) в пользу Штефен А.П. (паспорт серии: № ) страховое возмещение в размере 5 900 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2025 г. по 13 января 2026 г. в размере 95 659 рублей, неустойку, начиная с 14 января 2026 г. из расчета 28 900 рублей * 1 % * N (количество дней) до даты фактического исполнения обязательства, но не более 304 341 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ( № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ( № ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 099 рублей 50 копеек. Взыскать с Штефен А.П. (паспорт серии: № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ( № ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 900 рублей 50 копеек. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.