Дело № ДЕЛО № 2-703/2025 ~ М-554/2025

Дело № 2- 703/2025 УИД № 03RS0038-01-2025-001212-47 Категория 2.160 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 20 октября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркин А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Маркин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2025 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Ялалетдинова В.Х., который является виновником происшествия и транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением истца. Истец указывает, что ответчик в установленный срок произвел осмотр транспортного срока. 3 марта 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Также в заявлении истец просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до места моего жительства, о дате и времени передачи ТС на ремонт в СТОА просил известить меня предварительно. 14 марта 2025г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА Ахтямова Лилия Раисовна, Точка Ремонта Осаго 2, расположенную по адресу: Уфа, <адрес> В. Расстояние г. Давлеканово – г. Уфа составляет более 50 км. Истец считает, что финансовая организация выдала направление направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Таким образом, по мнениию истца, страховщик не надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 4 апреля 2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату, однако ответ не поступил. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований Маркина А.В. Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № № от 1 июля 2025 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М248КА702, без учета износа составляет 175 454 руб., с учетом износа – 104 582,50 руб. Согласно заключению специалиста № от 2 июля 2025 г., изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № , (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.) составляет 248 217 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 175 454 рубля, штраф в размере 50 %, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 72 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что на ответчике лежит обязанность согласовать конкретную дату транспортировки транспортного средства на СТОА. Также полагает, что доводы ответчика о том, что истец изначально выбрал точку отсчета с места ДТП необоснованно, поскольку в последующем истцом до выдачи направления на ремонт было указано на то, что истец просил страховщика осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства от места жительства, сам страховщик в заявление указал на готовность организовать транспортировку. Из отзыва представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что с требованиями истца не согласны, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. В качестве начальной точки отсчета максимальной длины маршрута до СТОА выбрал место ДТП. 14 марта 2025 г. Финансовая организация в установленный законом срок осуществила выдачу Направления посредством почтового отправления в адрес истца (РПО № ), которое вручено адресату 29 марта 2025г. Расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 км. 7 апреля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованиями произвести’ выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, однако письмом от 28 мая 2025 г. страховщиком отказано в смене формы страхового возмещения. Письмом от 28.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму. С учетом того, что основное требование не подлежит удовлетворению, полагают, что в удовлетворении производных требований также належит отказать. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2025 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Ялалетдинова В.Х., который является виновником происшествия и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № , под управлением истца. 3 марта 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Также в заявлении истец просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно с СТОА до места моего жительства, о дате и времени передачи ТС на ремонт в СТОА просил известить меня предварительно. 14 марта 2025г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА Ахтямова Л.Р. , Точка Ремонта Осаго 2, расположенную по адресу: <адрес> . Расстояние г. Давлеканово – г. Уфа составляет более 50 км. По утверждению истца, финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. 4 апреля 2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату, однако ответ не поступил. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований Маркина А.В. Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа составляет 175 454 руб., с учетом износа – 104 582,50 руб. Согласно заключению специалиста № от 2 июля 2025 г., изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.) составляет 248 217 руб. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих предоставленное истцом заключение, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение, выполненное Мамлеевым А.Т. в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 454 рубля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 72 763 руб., из расчета: 248 217 руб. – 175 454 руб.) Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 87 727 рублей, из расчета: 175 454 руб.* 50%. Ответчиком в возражение на исковое заявление процитировано ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Финансовой организацией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций. В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер компенсации, взысканный судом, стороной истца не оспаривался в жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доводы ответчика о том, что истец сам указал в заявление о наступлении страхового случая точку отсчета - Место ДТП, а потому выданное направление не превышает 50 км суд считает необоснованным по следующим основаниям. Действительно, в заявление от 20 февраля 2025 г., адресованное страховщику, Маркиным А.В. указано место отсчета маршрута СТО – место ДТП. 14 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА Ахтямова Л.Р., которое получено истцом 29 марта 2025г. Вместе с тем, ключевым аргументом является тот факт, что получив заявление от потерпевшего от 3 марта 2025г. страховщик в своем письме выразил готовность организовать транспортировку транспортного средства от места жительства истца. Этим действием страховая компания де-факто согласилась с новыми условиями, признав правомерность требования истца об организации эвакуации не от места ДТП, а от иной точки, то есть от места жительства истца – г. Давлеканово. Ссылка на выдачу направления на ремонт в пределах 50 км от места ДТП суд расценивает в настоящий момент как злоупотребление правом со стороны страховщика. На момент выдачи направления на ремонт, страховая компания уже была обязана учитывать новые условия, представленные потерпевшим. При этом, своим последующим поведением, в частности выражением готовности организовать транспортировку СПАО «Ингосстрах» от места жительства истца подтвердил правомерность данного требования, а потому доводы ответчика не имеют правовых оснований и подлежат отклонению. Ссылка ответчика на тот факт, что страховщиком в ответе на заявление предлагалось истцу согласовать желаемую дату и время транспортировки транспортного средства, чего не было сделано истцом, суд полагает необоснованным по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № -П. В соответствии с пунктом 6.2. указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. Однако ответчиком только предложено доставить транспортное средство к месту ремонта, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 11 446,51 руб. (8 446,51 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (компенсация морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Маркин А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ) в пользу Маркин А.В. (паспорт серии: № ) страховое возмещение по единой методике ОСАГО в размере 175 454 рубля, штраф в размере 87 727 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 72 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 446 рублей 51 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 г.