Дело № ДЕЛО № 2-738/2025 ~ М-582/2025

Дело № 2- 738/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001266-79 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 22 сентября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАвлетшин Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: Давлетшин Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав на то, что 3 августа 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова В.А. и мотоцикла <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. 17 октября 2024 г. ответчиком получено заявление, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт, 8 ноября 2024 г. истек 20-ый срок для выдачи направления на ремонт. 26 февраля 2025 г. истец обратился с заявлением, в котором просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, однако страховщиком ремонт организован не был. 18 марта 2025 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 1 апреля 2025 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 583 286 руб. 3 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако письмом от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 8 ноября 2024 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 584 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 1%*146 дн., самостоятельно уменьшена до суммы 400 000 руб. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма в размере 183 286 руб. не может являться неустойкой, поскольку из содержания соглашения от 1 апреля 2025 г., заключенное между сторонами, данная сумма входит в стоимость реального ущерба, согласованная между сторонами. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что между сторонами 1 апреля 2025 г. было заключено соглашение, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составил 583 286 руб. В силу пункта 9 Соглашения после осуществления финансовой организацией, оговоренной в Соглашение страховой выплаты обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП от 3 августа 2024 г. иметь не будет. Указывают, что 2 апреля 2025 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплата неустойки в размере 183 286 руб., также финансовой организацией удержан и перечислен в ФНС России налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 27 388 руб. Полагают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика в досудебном порядке выплачено страховое возмещение, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения и в досудебном порядке была выплачена неустойка. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал на то, что истец при подписании данного соглашения полагал, что между сторонами достигнуто соглашение только о выплате реального ущерба, тогда как ответчиком неустойка не выплачивалась. До истца как потребителя не была в полном объеме доведена информация, что он в последующем не имеет право обращения с требованиями о взыскании неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Петрова В.А. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. 17 октября 2024 г. ответчиком получено заявление, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт, 8 ноября 2024 г. истек 20-ый срок для выдачи направления на ремонт. 26 февраля 2025 г. истец обратился с заявлением, в котором просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, однако страховщиком ремонт организован не был. 18 марта 2025 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 1 апреля 2025 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 583 286 руб. 3 апреля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако письмом от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 8 ноября 2024 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 584 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 1%*146 дн. И самостоятельно уменьшена сумма до суммы 400 000 руб. С учетом того, что страховой компанией нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для вычета из суммы неустойки сумму, перечисленную страховщиком в ФНС России в размере 27 388 рублей, поскольку из платежного поручения № № от 2 апреля 2025 г. не следует, что сумма в размере 183 286 руб. была перечислена потерпевшему в счет оплаты неустойки, и такое не указано в назначении платежа. Доводы ответчика о том, что в силу пункта 9 Соглашения после осуществления финансовой организацией, оговоренной в Соглашение страховой выплаты обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП от 3 августа 2024 г. иметь не будет, а также тот факт, что ответчиком выплачена неустойка в размере 183 286 руб., суд не может принять во внимание ввиду следующего. Как было указано ранее, страховой компанией нарушен, установленный законом 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты (8 ноября 2024 г.). 1 апреля 2025 г. между Давлетшиным Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере реального ущерба, подлежащий возмещению в размере 583 286 руб. Из представленных стороной ответчика платежных поручений, в том числе и платежного поручения № от 2 апреля 2025 г. не следует, что сумма в размере 183 286 руб. перечислена потерпевшему в счет оплаты неустойки, и такое не указано в назначении платежа. Согласно позиции страховщика, стороны в пункте 9 пришли к соглашению, о том, что после осуществления финансовой организацией, оговоренной в Соглашение страховой выплаты обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП от 3 августа 2024 г. иметь не будет. При этом, по утверждению истца, выплаченная ответчиком сумма в размере 183 286 руб. не может являться неустойкой, поскольку из содержания соглашения от 1 апреля 2025 г., заключенного между сторонами, данная сумма входит в стоимость реального ущерба, согласованная между сторонами. Также в судебном заседании представителем указано на то, что истец при подписании данного соглашения считал и полагал, что между сторонами достигнуто только соглашение о выплате реального ущерба, ответчиком неустойка не выплачивалась. До истца как потребителя не была в полном объеме доведена информация, что он в последующем не имеет право обращения с требованиями о взыскании неустойки. Таким образом, в рассматриваемом случае спор сторон сводится к толкованию условий указанного соглашения, в частности, распространяется ли оно на право истца требовать неустойку. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исследовав текст соглашения, суд не усматривает в нем прямого, ясного и недвусмысленного указания на то, что Давлетшин Д.И. отказывается от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном соглашении, в частности в пункте 9, подписанное сторонами содержатся только лишь общая формулировка: «обязательства прекращаются полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет». Такого вида формулировка, по мнению суда, без конкретного перечня отказываемых требований, не могут свидетельствовать об осознанном и добровольном отказе истца от права на судебную защиту в части взыскания санкций. Истцовая сторона в судебном заседании утверждала тот факт, что целью заключения соглашения была добровольная выплата страховщиком суммы реального ущерба. Суд также считает, что требование о неустойке является самостоятельным требованием и вытекает из факта нарушения срока выплаты. Данное требование не было предметом обсуждения и не могло быть включено в расчет до момента его фактического предъявления и оценки судом. Утверждение финансовой организации, что соглашение является добровольным и подписано истцом, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае отказ истца от взыскания неустойки не была выражена в четкой, понятной и доступной форме. Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 146 дней, размер неустойки составляет 584 000 руб., истцом самостоятельно снижен указанный размер до 400 000 руб. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ДАвлетшин Д.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № ) в пользу ДАвлетшин Д.И. (паспорт серии: № ) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 г.