Дело № ДЕЛО № 2-754/2025 ~ М-593/2025

№ 2-754/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001282-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной К.А. к СПАО «Ингосстрах» и Мухаметову Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Ларкина К.А. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» и Мухаметову Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2024 года вследствие действий Мухаметова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством Daewoo с государственным регистрационным знаком № , был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen с государственным регистрационным знаком № Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Мухаметова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 16 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено ее заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением всех документов. В заявлении о страховом возмещении ею выбрана натуральная форма страхового возмещения. Однако страховщик свою обязанность по восстановительному ремонту не исполнил. 12 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о выплате убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 13 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ей величину УТС в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549360. 05 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ей неустойку в размере 1080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821643. 23 апреля 2025 года она обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 22.05.2025 № У-25-49390/3020-006, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 18900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2051100 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от 30.05.2025 № У-25-49390/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения – 1807800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2025 года ее требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларкиной К.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48300 (расходы на восстановление транспортного средства без учета износа), а также неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС – 6000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста № 010725/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN TRENDLINE № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 97101 рубль. Согласно заключению специалиста № 010725/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN TRENDLINE № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 197771 рубль. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 72301 рубль (97101 - 24800), убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 77170 рублей (197771 – 97101 – 23500). В случае пропуска срока на обращение в суд с иском просит восстановить указанный срок по следующим основаниям. 09 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, вступившее в законную силу 24 июня 2025 года. Срок для обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного составляет 30 дней и исчисляется со следующего дня после вступления решения в законную силу, то есть с 24 июня 2025 года, последним днем подачи иска является 24 июля 2025 года. В период времени с 22 июля 2025 года по 28 июля 2025 года в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию она находилась на самоизоляции дома, где ей было оказано лечение. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности думала, что срок исковой давности составляет 3 года, а не 30 дней. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72301 рубль; неустойку из расчета 97101 х N х 1 %, где N – количество дней с 14.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 77170 рублей; штраф – 50 %; в случае, если суд решит, что убытки не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», просит взыскать в ее пользу с Мухаметова Ю.Ю. убытки в размере 77170 рублей. В заявлении об увеличении исковых требований Ларкина К.А. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 68300 рублей (93100 - 24800), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 31400 рублей (148000 - 93100 - 23500). 16 декабря 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 14 января 2025 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в течение которого ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат начислению неустойка и штраф, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета ранее выплаченных сумм. Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчета за период с 15.02.2025 по 17.12.2025 в размере 284886 рублей (93100 х 306 х 1 %). Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 7080 рублей, полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в твердой денежной сумме в размере 277806 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 68300 рублей; неустойку за период с 15.02.2025 по 17.12.2025 в сумме 277806 рублей; неустойку из расчета 93100 х N х 1 %, где N - это количество дней с 18.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки - 31400 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 50 %. В возражении на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении требований Ларкиной К.А. отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций; в случае удовлетворения иска снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. В обоснование своих доводов указывает, что требования Единой методики и ст. 7 Закона об ОСАГО определяют предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения. Проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследования, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено. Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа с суммы убытков необоснованно и незаконно, поскольку штраф исчислен только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Таким образом, полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на убытки не распространяются. Данные требования являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению. Неустойка взысканию не подлежит, так как заявление страхователя было рассмотрено в срок. В случае, если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерности неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению истца, не подлежит удовлетворению основное требование. 29 декабря 2025 года представителем истца Поляковым О.В. подано ходатайство, в котором указано, что в заявлении об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки содержится явная техническая ошибка: вместо начала периода с 15 января 2025 года указано с 15 февраля 2025 года. При этом согласно действующему законодательству неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Просит считать верным период для начисления неустойки в твердой денежной сумме с 15.01.2025 по 29.12.2025 в размере 324919 рублей. Истец Ларкина К.А. и ее представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Мухаметов Ю.Ю., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Истцом Ларкиной К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что в установленный законом срок она не обратилась в суд по причине юридической неграмотности и ввиду болезни. Согласно положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 09 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-49390/5010-011 о частичном удовлетворении требований Ларкиной К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Указанное решение вступило в законную силу 24 июня 2025 года. С иском в суд истец должна была обратиться не позднее 24 июля 2025 года. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. №273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О). Аналогичная правовая позиция о необходимости восстановления пропущенного срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. №18-КГ24-18-К4. Разрешая ходатайство истца Ларкиной К.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд исходит из юридической неграмотности истца, а также из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока, ограничит права истца на судебную защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановлении Ларкиной К.А. срока для обращения с исковым заявлением В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2024 года вследствие действий Мухаметова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством Daewoo с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему Ларкиной К.А. транспортному средству Volkswagen с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность Ларкиной К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Мухаметова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 16 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Ларкиной К.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением всех документов. В заявлении о страховом возмещении страхователем выбрана натуральная форма страхового возмещения. Также заявителем заявлено требование дублировать все ответы, заключения, телеграммы на адрес электронной почты <данные изъяты> Страховщик письмом от 09 января 2025 года на адрес электронной почты <данные изъяты> направил направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита в размере 400000 рублей. Страховщик указал о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. 12 февраля 2025 года страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о выплате убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 13 марта 2025 года страховщик перечислил Ларкиной К.А. величину УТС в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 549360. 05 мая 2024 года страховщик перечислил заявителю неустойку в размере 1080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 821643. Поскольку страхователь представил страховщику необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы 16.12.2024, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 13 января 2025 года (включительно). Истцом было заявлено требование дублировать все ответы, заключения, телеграммы на адрес электронной почты <данные изъяты> Страховщиком письмом от 09 января 2025 года на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> Вместе с тем сведения о том, что адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежит заявителю и является актуальным на момент урегулирования страхового случая, материалы обращения не содержат. Почтовый реестр, подтверждающий отправку направления в адрес заявителя, материалы обращения также не содержат. Кроме того, заявление о восстановлении нарушенного права от 12 февраля 2025 года было направлено с адреса электронной почты <данные изъяты> Таким образом, страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 09 июня 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования Ларкиной К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларкиной К.А. взысканы убытки в размере 48300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей. 12 сентября 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС». Согласно заключению № 670-25 от 05 ноября 2025 года ООО «ТЕРС» Повреждения автомобиля VW TIGUAN TRENDLINE VIN № могли быть образованы в результате обстоятельств по заявленному событию и получены в результате ДТП от 06.12.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VW TIGUAN TRENDLINE VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 93100 рублей; с учетом износа 66400 рублей. 3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного VW TIGUAN TRENDLINE VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан округленно составляет 148000 рублей. 4. Размер расходов на восстановительный ремонт VW TIGUAN TRENDLINE VIN № с учетом износа и без учета износа по Методике Минюста от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024, округленно составляет: без учета износа 148000 рублей; с учетом износа 106400 рублей. Учитывая, что страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 68300 рублей (93100 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 24800 (страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного). На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 16 декабря 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 13 января 2025 года. С 14.01.2025 по 30.12.2025 период просрочки составил 351 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 326781 рубль (93100 (задолженность) х 351 х 1 %). Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 7080 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме в размере 319701 рубль (326781 - 7080). На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларкиной К.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 93100 х N х 1 %, где N - количество дней с 31.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 80299 рублей (400000 - 319701). Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено. Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларкиной К.А. подлежат взысканию убытки в размере 31400 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа, а также убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного (148000 - 93100 - 23500). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46550 рублей (93100/2) Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков с виновника ДТП Мухаметова Ю.Ю., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована и основания для взыскания с него убытков в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании определения суда от 12 сентября 2025 года ООО «ТЕРС» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 55000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14149 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ларкиной К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> ) в пользу Ларкиной К.А. ( <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68300 рублей; неустойку за период с 14.01.2025 по 30.12.2025 в размере 319701 рубль 00 копеек; неустойку из расчета 93100 х N х 1 %, где N - количество дней с 31.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 80299 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; убытки в размере 31400 рублей 00 копеек; штраф в размере 46550 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14149 рублей 00 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Ларкиной К.А. к Мухаметову Ю.Ю. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.