Дело № ДЕЛО № 2-34/2026 (2-848/2025;) ~ М-700/2025

№ 2-34/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001274-55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандрея В.А. к Лисаку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Вандрей В.А. обратился в суд с иском Лисаку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 18 января 2025 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки Луидор 3010 АА, 2012 года выпуска, двигатель № № VIN № , с государственным регистрационным знаком № Фактически данный договор является договором безвозмездного пользования, что прямо следует из его содержания. В период действия договора 10 марта 2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Луидор с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Лисак С.А., который постановлением от 11.03.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения. Автомобиль был возвращен ему ответчиком с теми же повреждениями, с которыми он был на момент ДТП. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Согласно заключению ИП Ахтямов И.Х. № АИ 250601 от 05.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Луидор с государственным регистрационным знаком № составляет 695260 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 695260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18905 рублей, расходы по оплате за составление заключения эксперта – 12000 рублей. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка», составленному на основании определения суда от 17.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Луидор 3010 АА, 2012 года выпуска, двигатель № № , VIN № , с государственным регистрационным знаком № , в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025, без учета износа округлен и составляет 505500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 505500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15110 рублей, по оплате за составление заключения эксперта – 12000 рублей. Истец Вандрей В.А. и ответчик Лисак С.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ничем не подтверждены. В судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что экспертизу провел по фотографиям, представленным истцом. Представленные ответчиком фотографии не расходятся с фотографиями истца. Довод представителя ответчика о том, что истец передал ответчику транспортное средство с разными колесами, что могло привести к ДТП, несостоятелен. Согласно договору о передаче автомобиля в безвозмездное пользование транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, и именно ответчик должен был следить за техническим состоянием автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля не сохранился. Представитель ответчика Исмагилова Л.Н. с иском не согласилась и пояснила, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который проводил экспертизу на основании определения суда. Он пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, поскольку стороной истца не был обеспечен доступ к транспортному средству. Тем не менее эксперт заметил «усталось» кузова автомобиля, что он проржавленный. Как пояснил Лисак С.А., тент был порван изначально, а не пострадал в результате ДТП, в таком виде ему было передано транспортное средство. Также не согласна с суммой ущерба, так как указанная сумма завышена. Резина была разной, что могло привести к ДТП. Основания для взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, отсутствуют, поскольку была проведена экспертиза по определению суда. Выслушав представителя истца Бойко И.В., представителя ответчика Исмагилову Л.Н., эксперта Шарафутдинова М.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно положениям пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Из материалов гражданского дела следует, что 18 января 2025 года между Вандреем В.А. и Лисаком С.А. был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки Луидор 3010 АА, 2012 года выпуска, двигатель № № VIN № , с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-11). Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.) (пункт 2.2). Ссудодатель обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 2.3). Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункт 2.4). При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.5 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.6). Договор заключен на срок с 18 января 2025 года по 18 января 2026 года (пункт 3.1). Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения (пункт 4.1). 11 марта 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Луидор 3010 АА с государственным регистрационным номером № под управлением Лисака С.А. и Volvo FH-TRUCK с государственным регистрационным номером № под управлением А. (л.д. 13). 11 марта 2025 года постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району № Лисак С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Луидор 3010 АА с государственным регистрационным номером № , 10 марта 2025 года в 23 часа 15 минут на <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво с государственным регистрационным номером № , в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 12). В результате автомобилю Луидор с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ Valdai NEXT ЛУИДОР 3010 Вандрея В.А. на момент ДТП 11 марта 2025 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом автомобиль Луидор с государственным регистрационным знаком № был возвращен истцу ответчиком с теми же повреждениями, с которыми он был на момент ДТП, ущерб, возмещен не был. 17 ноября 2025 года определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка» (л.д. 108-111). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № 26-097 от 25.02.2026: Автомобиль Луидор 3010 АА, 2012 года выпуска, двигатель № № VIN № с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 11.03.2025 мог получить все повреждения, отраженные в акте осмотра № АИ 250601 от 06.04.2025 ИП Ахтямов И.Х., кроме повреждений тента. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Луидор 3010 АА, 2012 года выпуска, двигатель № № VIN № с государственным регистрационным знаком № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025 без учета износа округлен и составляет 505500 рублей (л.д. 121-180). В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «СоюзОценка» Шарафутдинов М.Р., составивший заключение во исполнение определения суда от 17.11.2025. Эксперт пояснил, что транспортное средство Луидор было представлено на осмотр в заснеженном виде, подойти и осмотреть автомобиль не было возможности из-за сугроба. Очистка снега для целей осмотра объекта не входит в компетенцию эксперта. Шины на автомобиле были разные, что влияет на характеристики транспортного средства, при этом в какой степени влияют, невозможно установить. Ответчик Лисак С.А. представил для целей экспертизы свои фотографии, они были исследованы, но значимости не несли. Экспертиза была составлена на основании фотографий, представленных истцом, различий с фотографиями, представленными ответчиком, не было. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Эксперт не заинтересован в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено по вине ответчика, вследствие чего ему был причинен ущерб, требование о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению в размере 505500 рублей. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» не влияет на доказанность размера ущерба, поскольку представитель ответчика не обладает специальными знаниями для опровержения выводов эксперта, при этом рецензии на заключение эксперта не представлено, также не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ничем не подтверждены. В судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что экспертизу провел по фотографиям, представленным истцом. Представленные ответчиком фотографии не расходятся с фотографиями истца. Довод представителя ответчика о том, что истец передал ответчику транспортное средство с разными колесами, что могло привести к ДТП, несостоятелен. Согласно договору о передаче автомобиля в безвозмездное пользование транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, и именно ответчик должен был следить за техническим состоянием автомобиля. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с иском Вандреем В.А. оплачена государственная пошлина в размере 18905 рублей. Учитывая заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уменьшения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15110 рублей. Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от 05.06.2025 № АИ250601 по следующим основаниям. Так, по заказу Вандрея В.А. экспертом-техником ИП Ахтямовым И.Х. составлено экспертное заключение от 05.06.2025 № АИ250601 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Луидор 3010 АА с государственным регистрационным номером № . Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2025 за проведение и составление экспертного заключения, а также акта осмотра Вандрей В.А. оплатил ИП Ахтямову И.Х. 12000 рублей (л.д. 17-73). Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов по составлению заключения эксперта, составленного по заказу истца, необоснованны, поскольку на основании определения суда была проведена судебная экспертиза ООО «СоюзОценка», суд отвергает, поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору безвозмездной аренды транспортного средства. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Вандрея В.А. к Лисаку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Лисака С.А. ( <данные изъяты> ) в пользу Вандрея В.А. ( <данные изъяты> ): - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 505500 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15110 рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.