Дело № ДЕЛО № 2-899/2025 ~ М-753/2025

Дело № 2- 899/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001520-93 Категория 2.057 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 5 ноября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., с участием истца Воробьева И.А., его представителя Савченко В.В., представителя ответчика Щербинина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев И.А. к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, установил: Воробьев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. В обоснование исковых требований указав на то, что 24 сентября 2024 г. между сторонами заключен трудовой договор № . Указывает, что с 24 сентября 2024 г. истец работал в данном предприятии в должности слесаря по сборке металлоконструкции пятого разряда с окладом 88 846 руб., районный коэффициент 1,150, что подтверждается копией приказа № от 24 сентября 2024г. Указывает на то, что 25 августа 2025г. истцу стало известно, что 12 августа 2025 г. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения послужил «прогул». С данным увольнением истец не согласен, поскольку в период с 7 июля 2025г. по 14 июля 2025г., а также с 16 июля 2025 г. по 30 июля 2025 г. истец находился на листках нетрудоспособности, 31 июля 2025 г. находился в ОМВД России по Давлекановскому району по повестке, других пропусков работы не имеет. 21 июля 2025г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. На основании изложенного, истец просит восстановить срок подачи искового заявления, восстановить истца на работе в АО «Благовещенский завод МЖБК» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе пропорционально времени вынужденного прогула. В последующем истцом представлены измененные исковые требования, в котором истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил изменить основание увольнения истца на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Представитель ответчика возразил относительно принятия измененных исковых требований, поскольку изменился и предмет и основание иска, что является нарушением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор оставил данный вопрос на усмотрение суда. Определением суда от 24 октября 2025 г. отказано в принятии измененных исковых требований по основаниям, изложенные в определение суда. В судебном заседании истец, его представитель после вынесения данного определения суда настаивали на рассмотрении первоначальных исковых требований о восстановлении на работе. Указывая на то, что нарушаются его трудовые права, поскольку приказ о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью им не подписывался, он не знал о необходимости выхода на работу в период с 1 июля 2025 г. по 15 июля 2025 г., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что 31 июля 2025 г. была уважительная причина отсутствия на рабочем месте, так как находился в ОМВД России по Давлекановскому району по повестке. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенных в письменном отзыве. Также просил применить пропуск срока подачи искового заявления в суд. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2024 г. между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № , по условиям которого Воробьев И.А. принят на работу в должности слесаря по сборке металлоконструкции 5 разряда, вахтовым методом в месте нахождения работодателя. Место выполнение работы: <адрес> , структурное подразделение «Сборочно –сварочный цех». При приеме на работу Воробьев И.А. под роспись был ознакомлен с локально-нормативными актами предприятия (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премирования сотрудников, Положение о персональных данных, положение о вахтовом методе, в том числе с графиком работы. В соответствии с п.2.2. договора продолжительность вахты для работника определяется ежемесячным графиком вахты № . Продолжительность смены составляет 11 часов, начало – 08 часов 00 минуты, окончание 20 часов 00 минут. В июле месяца 2025 г. согласно графику работы № на 2025 г. рабочими днями вахты для истца являлся период рабочего времени с 16 июня 2025 г. по 30 июня 2025 г., межвахтовый отдых с 1 июля 2025 г. по 15 июля 2025 г. При этом работодателем был издан приказ от 26 июня 2025 г. о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью работников, в том числе в период с 1 по 15 июля 2025 г. Воробьева И.А. Согласно журналу событий системы с 1 июля 2025 г. по 7 июля 2025 г. пропускной системой предприятия и цеха зафиксированы проходы и выходы на территорию предприятия и в цех и обратно по пропуску Воробьева И.А. В ходе мониторинга установлено, что Воробьев И.А. фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. По итогам выявленных нарушений, 7 июля 2025г. ответчиком была предпринята попытка задержания неустановленных лиц при очередном прохождении через пропускные системы СКУД в конце рабочей смены, однако в указанный день прекращены проходы через СКУД. По факту отсутствия на рабочем месте истца были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 1 № г. за исх. № -БЗ об истребовании объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. (почтовый идентификатор № , которое вручено 18 августа 2025 г.). По данному факту были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 31 июля 2025 г. ответчиком посредством почтовой связи получено несколько заявлений истца, в том числе о расторжении трудового договора, датированной 21 июля 2025 г. По утверждению ответчика, течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявление работника об увольнении, однако истец в последующем также отсутствовал на рабочем месте. С учетом временной нетрудоспособности (с 7 июля 2025г. – 16 июля 2025 г., с 16 июля 2025 г. по 30 июля 2025г.), истец должен был приступить к работе 31 июля 2025 г. 1 августа 2025 г. в адрес Воробьева И.А. направлено уведомление № _БЗ от 1 августа 2025 г. о даче объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 31 июля 2025 г., составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 22 августа 2025г. в адрес ответчика поступило заявление с приложением повестки от 29 июля 2025г. о вызове Воробьева И.А. на допрос на 31 июля 2025г. к 09 часов 00 минут, датированное от 18 августа 2025г. В объяснениях работник указал на то, что 28 июля 2025г. посредством мессенджера Ватцап направлено заявление о предоставлении отгула на 31 июля 2025г. по состоянию здоровья. По утверждению ответчика работник Шамарданова Р.Ф. является работником структурного подразделения, трудовая функция «техник», которая не является сотрудником кадрового отдела. Возможность направления заявления путем мессенджера Ватцап не предусмотрена действующим законодательством, поскольку АО «Благовещенский завод МЖБК» решение о введении электронного документооборота не принималось, соответствующий локальный нормативный акт не издавался, истец не являлся дистанционным работником, положениями заключенного между сторонами трудового договора возможность обмена юридически значимыми заявлениями по электронной почте и мессенджеров не предусмотрена и противоречит положениям ч. 6 ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 8 августа 2025 г. от истца получено заявление о предоставлении отгула на 31 июля 2025 г. по состоянию здоровья, датированное от 28 июля 2025 г. По утверждению ответчика, истец, будучи, находясь на листке нетрудоспособности в период по 30 июля 2025 г., указывают на будущее время о своем плохом самочувствие. В ходе судебного заседания истцом также не представлены доказательства обращения за медицинской помощью в указанную дату, истцом пояснено, что за медицинской помощью не обращался, находился по повестке о вызове на допрос в отделе МВД по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан. Как следует из повестки о вызове на допрос, истец находился у дознавателя в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, вместе с тем трудовой режим Воробьева И.А. согласно графику работы установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Указанный график рабочего времени истцом не оспорен. Само по себе наличие повестки не освобождает от обязанности находиться на работе в оставшееся после допроса время. Так, повестка на допрос действует ограниченное время. Исполнение государственной обязанности, связанной с явкой по повестке, охватывает лишь период, необходимый для непосредственного участия в процессуальном действии, а также время, затраченное на проезд к месту его проведения и обратно. В данном случае повестка, предписывающая явку на допрос, исчерпала свою силу в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует отметка. Уважительная причина отсутствия на работе, связанная с исполнением государственной обязанности, действовала для истца исключительно до 11 часов 00 минут. При этом у истца имелась реальная возможность исполнить свои трудовые обязанности после 11 часов 00 минут. Так, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день для истца установлен с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Следовательно, после завершения допроса в 11 часов 00 минут у истца оставалось 9 часов рабочего времени для исполнения своих трудовых обязанностей. Никаких объективных, непреодолимых препятствий для явки на работу истец не представил и не доказал. Ссылка истца на тот факт, что у него отсутствует личное транспортное средство, а также тот факт, что общественный транспорт выезжал в позднее время, а потому был лишен возможности своевременно прибыть на рабочее место в виду территориальной отдаленностью суд считает несостоятельной, поскольку удаленность места допроса (г. <адрес> ) до места работы ( <адрес> ) и расписание общественного транспортного средства не снимают ответственности за исполнение трудовых обязанностей. Истец не принял достаточных мер для того, чтобы обеспечить свою явку на работу после допроса, а в случае невозможности явиться на работу истцом не предприняты попытки сообщить работодателю о невозможности прибыть на работу в виду отсутствия транспорта. Бездействие истца по информированию работодателя о ситуации является самостоятельным и грубым дисциплинарном проступком независимо от причин опоздания. Из общедоступной информации в сети «Интернет» усматривается наличие регулярного движения общественного транспорта, в том числе и коммерческие с интервалом один час, что свидетельствует о возможности добраться до места работы до завершения рабочей смены. Истцом не представлены доказательства использования иных транспортных средств, такие как такси, маршрутные такси, попутные транспортные средства. Более того, выбор места жительства истца, а также решение вопроса о транспорте для ежедневного пути следования на работу и обратно являются сферой личной ответственности и организации быта. Работодатель, устанавливая режим рабочего времени, вправе ожидать, что работник предпринимает необходимые и заблаговременные меры для его соблюдения. Трудовое законодательство на работника возлагает обязанность немедленно предупредить работодателя о причинах, препятствующих исполнению трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Бездействие, выраженное в не предупреждение работодателя о причинах невозможности прибыть на работу, с учетом остатка рабочей смены более 9 часов является самостоятельным винновым нарушением трудовой дисциплины. Как было указано ранее, утверждение истца о том, что он направил путем мессенджера ватцап заявление о предоставлении отгула на дату 31 июля 2025 г. по состоянию здоровья коллеге Шамардановой Р.Ф., которая является техником суд считает необоснованным, поскольку работник обязан известить о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя или представителя работодателя, уполномоченного принимать такие сведения (например, начальник подразделения, руководитель подразделения, сотрудник отдела кадров, назначенный приказом для этих целей). Указанное лицо является рядовым работником и не обладает распорядительно-дисциплинарной властью в отношении истца. Информирование коллеги не тождественно информированию представителя администрации предприятия. Более того в заявление о предоставлении отгула истцом указано о причинах неявки по состоянию здоровья, вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения в медицинскую организацию в указанный день. По утверждению истца, в приказе от 26 июня 2025 г. о привлечении к работе в период с 1 июля 2025 г. по 15 июля 2025 г. в частности в листе ознакомления о выходе на работе не расписывался, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи. Вместе с тем, дисциплинарные проступки, совершенные в разные календарные дни являются самостоятельными нарушениями трудовых обязанностей Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Факт совершения проступка 31 июля 2025 г. ( отсутствие на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) и его правовая оценка не зависят от обстоятельств и документов. Связанных с его поведением и привлечением к дисциплинарной ответственности 1 июля 2025 г. Вопрос о подлинности подписи истца на вышеуказанном документе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о законности увольнения за прогул, вынесенного за конкретные действия (бездействия) истца 31 июля 2025 г., а потому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения от 23.06.2015 № 1243-О, от 23.07.2020 № 1829-О, от 29.09.2020 № 2076-О, от 28.12.2021 № 2745-О, от 31.10.2023 № 2765-О и др.). В пункте 23 постановления № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Согласно пункту 53 постановления № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Помимо этого при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство, истцом заявлено требование о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы, при этом из содержания искового заявления усматривается, что истец по факту оспаривает саму формулировку увольнения, указывая на то, что 21 июля 2025 г. в адрес работодателя направлено заявление об увольнение по собственному желанию. Так, подача заявления об увольнении по собственному желанию – это одностороннее волеизъявление работника, которое порождает для него определенные юридические последствия. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Подав заявление 21 июля 2025 г. истец официально предупредил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, однако не освобождается об обязанности добросовестно исполнять свои трудовые функции до дня увольнения. Из материалов дела следует, что подав заявление об увольнение по собственному желанию, истец в последующий период вплоть до даты увольнения 12 августа 2025 г. на рабочем месте также не появлялся, трудовые обязанности не исполнял и уважительных причин своего отсутствия в том числе и в спорный календарный день 31 июля 2025 г. Суд также расценивает поведение истца как злоупотребление правом, а также непоследовательной позиции истцовой стороны, поскольку после отказа судом в принятии измененных требований истца, истец предпринял попытку вновь вернуться к первоначальным требованиям о восстановлении на работе. Так восстановление на работе – это мера защиты, применяемая тогда, когда работник не желает прекращать трудовые отношения, а работодатель производит увольнение в принудительном порядке. В данном случае истец добровольно изъявил желание о прекращении трудовых отношений, написав заявление и не отозвав в установленные сроки. Факт подачи заявления является единственным значимым юридическим фактом для увольнения по этому основанию. Сторонами не оспаривается юридический факт – собственноручное заявление истца об увольнение по собственному желанию. Данный факт является правопрекращающим юридическим составом, свидетельствующий о добровольном волеизъявлении работника на прекращении трудового договора, данное заявление истцом отозвано не было. Истец также в последующем пояснил, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, обусловленной созданием со стороны работодателя невыносимых условий труда, которые делали невозможным дальнейшее продолжение работы. В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Кроме того, поскольку увольнение истца имело место 12 августа 2025 г., а исковое заявление подано в суд 24 сентября 2025 г., суд также приходит к выводу о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании его увольнения, что также является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления N 15). Из материалов дела следует, что согласно приказу № от 12 августа 2025 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). 13 августа 2025 г. ответчиком в адрес истца: <адрес> направлены почтовым отправлением сведения о трудовой деятельности, которая вручена последнему 18 августа 2025г. (почтовый идентификатор № ). Из описи вложения следует, что ответчиком направлена единая форма ЕФС-1 и сведения о трудовой деятельности. Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТР-Р, в которых в графе «Основание прекращение (расторжения) трудового договора указано: Прогул, подпункт «а» пункт 6, ч. 1 статья 81 ТК РФ. Суд полагает, что указанная дата (дата вручения – 18 августа 2025г.) является моментом, когда истец достоверно узнал о примененной к нему мере дисциплинарного взыскания в виду увольнения за прогул, то есть о нарушении своего права. Между тем с иском о нарушении своих прав истец обратился только лишь 24 сентября 2025г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался. Правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых правоотношений, не воспользовался, кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имелись систематические нарушения трудовых прав, которые могли бы быть расценены как невыносимые условиям труда, вынудившим подать заявление об увольнении. В частности истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к работодателю с жалобами на условия труда до момента увольнения, копии обращений в государственную инспекцию труда или иные контролирующие органы, медицинские заключения, связывающие ухудшение состояния здоровья, вызванные условиями труда, а также иные неоспоримые доказательства, давления или создания условий, делающих работу невозможной. Как было указано ранее, действия самого истца, а именно последующая попытка изменения предмета и основание иска в частности отказа от требований о восстановлении на работе на изменение формулировки увольнения, а также заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля, направлены на оспаривание законности увольнения за прогул и свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела, первоначальная позиция истца в ходе судебного заседания о невыносимых условиях труда не являлась последовательной и основной. Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции истца по делу в части несогласия с изменением формулировки как основанием для восстановления на работе, а также оценив последующие действия истца, который не выходил на работу после направления заявления об увольнении по собственному желанию (необходимость предупреждения работодателя не менее чем за 14 дней), не усмотрев порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств давления со стороны работодателя, понуждения к увольнению не представлено, отсутствия доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10). Учитывая, что основное требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе пропорционально времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Воробьев И.А. к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025г.