Дело № ДЕЛО № 2-44/2026 (2-916/2025;) ~ М-775/2025

Дело № 2- 44/2026 ( № 2-916/2025) УИД: 03RS0038-01-2025-001556-82 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 11 марта 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием представителя истца Шаранова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хикметов Г.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил: Хикметов Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2025 г. вследствие действий водителя Ибрагимова Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 14 мая 2025 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19 мая 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 5 июня 2025 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17 июня 2025 г. письмом № в ответ на заявление (претензию) от 5 июня 2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 10 июля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Хикметова Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 71 500 рублей Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 49 762 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 98424 руб. Истец считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 3 562 (49 762 – 46 200) рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 43 362 рублей (118 424 – 49 762 – 25 300). Исходя из изложенного истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 3 562 рублей; неустойка в размере 60212 рублей; неустойка из расчета 49 762*N*1% где N это количество дней с 2 октября 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 43 362 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 %. В последующем, истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 128 028 рублей, неустойку, начиная с 12 марта 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %. Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что истцом пропущен срок обращения в суд. Так решение финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. вступило в законную силу 27 августа 2025 г., тогда как истец обратился с иском в суд только 1 октября 2025 г., доказательства уважительности причин пропуска истцом не представлены. Полагают, что заявленные требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, истцом не представлены мотивы несогласия с заключением, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а потому возражают относительно назначения по делу судебной экспертизы. Считают, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 500 рублей, которая страховщиком перечислена на счет потерпевшего. По мнению финансовой организации, взыскание убытков должно происходить с причинителя вреда, поскольку на стороне страховщика лежит обязанность по оказанию услуги восстановительного ремонта, которая имеет ограничения, установленные законом об ОСАГО и Единой методикой. Полагают, что взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что является недопустимым, следовательно, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просят также распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. В части взыскания штрафных санкций просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2025 г. вследствие действий водителя Ибрагимова Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> ), государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 14 мая 2025 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19 мая 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 5 июня 2025 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17 июня 2025 г. письмом № в ответ на заявление (претензию) от 5 июня 2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 10 июля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Хикметов Г.Р. взыскано страховое возмещение 46 200 рублей, и убытки 25 300 рублей. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.08.2025 № № , размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 000 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 527 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.08.2025 № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 527 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает стоимость Транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется. При этом согласно заключению специалиста № , выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 49 762 рубля. Согласно заключению специалиста № , выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 98 424 рубля. Из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в частности перечня, представленных на исследование документов, равно как и из заключений, представленной истцовой стороной не был исследован административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, попыток осмотреть транспортное средство не предпринималось. При данных обстоятельствах, определением суда от 27 октября 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство». Согласно заключению эксперта № № от 4 февраля 2026 г., выполненное ООО «Независимое экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 45 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена в Республике Башкортостан на дату ДТП составляет 110 600 рублей. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Независимое Экспертное Агентство» суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта). Как было указано ранее, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 71 500 рублей, из которых: сумма страхового возмещения по единой методике расчета без учета износа в размере 46 200 рублей, убытки в размере 25 300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 39 100 рублей, из расчета: 110 600 рублей – 71 500 рублей. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 22 700 рублей, из расчета:45 400 рублей * 50%. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего поступило в САО «ВСК» 14 мая 2025 г., следовательно, неустойка исчисляется с 3 июня 2025 г., таким образом, неустойка за период с 3 июня 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 128 028 рубля, из расчета: 45 400 руб. * 1%* 282 дн., а также неустойку, начиная с 12 марта 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств, из расчета: 45 400 руб. * 1 %* N (количество дней), но не более 271 972 рубля. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как уже отмечено, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное агентство». От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с приложением финансово-экономического обоснования производства судебной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены то с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6013 рублей. Вопреки позиции ответчика, определением суда от 2 октября 2025 г. срок на подачу заявления судом восстановлен, признав уважительность причин пропуска на подачу заявления. Так, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. При разрешении данного спора суд установил, что указанный срок пропущен всего лишь на 4 дня, истец является слабой стороной в страховых отношениях, в целях реализации права стороны на доступ к правосудию, восстановлен срок на обращение с иском. Указанное определение суда вручено страховой компанией 15 октября 2025г. Вопреки доводам представителя САО «ВСК» о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, суд исходит из того, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает. В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о наличии у потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, за которые причинитель вреда не отвечает. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Утверждение ответчика о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, а именно в досудебном порядке осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного, суд полагает ошибочным по следующим основаниям. Так, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Соответственно, ранее выплаченные, и в том числе удовлетворенные финансовым уполномоченным суммы, не могут идти в зачет суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Денежная выплата вместо организации ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хикметов Г.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ( № ) в пользу Хикметов Г.Р. (паспорт серии № ) убытки в размере 39 100 рублей, неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 128 028 рублей, неустойку, начиная с 12 марта 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств, из расчета: 45 400 руб. * 1 %* N (количество дней), но не более 271 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 700 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» ( № ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 г.