Дело № ДЕЛО № 2-934/2025 ~ М-790/2025

Дело № 2-934/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001582-04 Категория 2.213 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 19 ноября 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя ответчика Никифорова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Емец Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к Емец Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и Емец Р.Е. заключили кредитный договор № . Ответчик принял на себя обязаельства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52482 рубля 46 копеек в период с 30.04.2014 по 23.09.2022. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № , согласно которому ПАО «Росгосстрах банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № . 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность, которая образовалась в период 30.04.2014 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2014 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 52 482 рубля 46 копеек, которая состоит из: основного долга – 27585 рублей 19 копеек; процентов на непросроченный основной долг – 24 897 рублей 27 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика Никифоров М.С. просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности Выслушав представителя ответчика Никифорова М.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.07.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и Емец Р.Е. заключили кредитный договор № , сумма кредита 30000 рублей, процентная ставка 27%, сроком на 120 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № , согласно которому ПАО «Росгосстрах банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № . 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность, которая образовалась в период 30.04.2014 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по договору по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 апреля 2014 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 52 482 рубля 46 копеек, которая состоит из: основного долга – 27585 рублей 19 копеек; процентов на непросроченный основной долг – 24 897 рублей 27 копеек. 23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении кредитной задолженности, которое им не исполнено. Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств 8 августа 2024 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2025 г. в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа. В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был совершен 07 апреля 2014 г. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с 08 апреля 2014 г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только лишь 8 августа 2024 г. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 07 апреля 2014 г. + 3 года), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного орана публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Емец Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.