Дело № ДЕЛО № 2-47/2026 (2-944/2025;) ~ М-799/2025

Дело № 2-47/2026( № 2-944/2025) УИД: 03RS0038-01-2025-001593-68 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 25 февраля 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием представителей истца Шаранова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил: Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2025 г., вследствие действий водителя Лазаричева Ю.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность Лазаричева Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 4 апреля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 20 июня 2025 г. в истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, в котором он указывал, что он согласен на возможную доплату после предоставления заключения эксперта с обоснованием недостаточности суммы страхового возмещения, а так же согласен на выдачу направления на СТОА за пределами 50км с предоставлением незамедлительно эвакуатора по месту его жительства в любое время, заблаговременно обязательно просил известить его по электронной почте <адрес> , письма на которой он проверяет каждый день и это так же будет способствовать более быстрому доставлению корреспонденции. Так же указал, что с актом осмотра он не согласен так как указаны не все видимые повреждения и характер их определен не верно, просил провести независимую техническую экспертизу, осмотр провести специалистом, включенным в реестр экспертов-техников. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Авто Плюс/ Ип Усманов Р.Р.), находящееся по адресу: <адрес> А. Однако эвакуацию не организовало. 11 июля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая. Письмом от 30 июля 2025г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований. 14 августа 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15 августа 2025 г. в принятии обращения отказано ввиду того, что не указано место рождение Иванова В.В. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № -П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 138 323 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 248 143руб. Истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 138 323 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 109 820 рублей (248 143 – 138 323). Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчёта 138 323 *N*1% где N это количество дней с 22.04.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 138 323 рублей; неустойку: из расчёта из расчёта 138 323 *N*1% где N это количество дней с 22.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 109 820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 %. В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 000 рублей, неустойку, начиная с 25 апреля 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, убытки в размере 105 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., штраф в размере 50 %. Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что 4 апреля 2025 г. в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая. 24 апреля 2025 г. истцу выдано направление на ремонт путем почтового сообщения, а также по адресу электронной почты. 20 июня 2025г. заявителем посредством электронного обращения в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта, эвакуации транспортного средства до СТОА. 26 июня 2025 г. и 27 июня 2025 г. в ответ на заявление страховщиком направлены телеграммы об организации эвакуации до места проведения восстановительного ремонта 7 июля 2025 г. в 10 часов 00 минут. Считают, что истец уклонился от эвакуации транспортного средства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Считают, что расчет суммы ущерба СПАО «Ингосстрах» произведен верно, статистическая погрешность 10 % не превышена, оснований для удовлетворения требования истца по расчету истца необоснованны. В части взыскания штрафных санкций просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также суду пояснено, что в направление, выданное страховщиком, зафиксированы не все видимые повреждения, тогда как истец не был согласен с осмотром и с перечнем повреждений, при этом ответчик не провел дополнительный осмотр и не было выдано новое направление на ремонт. При этом по результатам судебной экспертизы, следует, что не были зафиксированы следующие видимые повреждения, а именно: ручка наружной передней левой двери, накладка ручки двери передней, В-стойка левой двери. Указывают, что 20 июня 2025 г. в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец не согласен с проведенным осмотром и просит провести дополнительный осмотр и просил всю почтовую корреспонденцию направлять на адрес электронной почты: <адрес> , чего сделано не было. Направленные телеграммы об организации эвакуации транспортного средства осуществлены с нарушением сроков. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2025 г., вследствие действий водителя Лазаричева Ю.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Автогражданская ответственность Лазаричева Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 4 апреля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 20 июня 2025 г. в истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, в котором он указывал, что он согласен на возможную доплату после предоставления заключения эксперта с обоснованием недостаточности суммы страхового возмещения, а так же согласен на выдачу направления на СТОА за пределами 50км с предоставлением незамедлительно эвакуатора по месту его жительства в любое время, заблаговременно обязательно просил известить его по электронной почте bestfriend10441@yandex.ru, письма на которой он проверяет каждый день и это так же будет способствовать более быстрому доставлению корреспонденции. Так же указал, что с актом осмотра он не согласен так как указаны не все видимые повреждения и характер их определен не верно, просил провести независимую техническую экспертизу, осмотр провести специалистом, включенным в реестр экспертов-техников. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Авто Плюс/ Ип Усманов Р.Р.), находящееся по адресу: <адрес> А. Однако эвакуацию не организовало. 11 июля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая. Письмом от 30 июля 2025г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований. 14 августа 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15 августа 2025 г. в принятии обращения отказано ввиду того, что не указано место рождение Иванова В.В. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 138 323 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 248 143руб. Истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 138 323 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 109 820 рублей (248 143 – 138 323). В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению судебного эксперта № , выполненного ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 800 руб. Также судебным экспертом сделан вывод о том, что не все видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , полученные в заявленном ДТП от 30 марта 2025 г. были зафиксированы в акте осмотра, составленных по заказу СПАО «Ингосстрах», а именно: ручки наружной передней левой двери, накладке ручки двери передней левой, В-стойки левой. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО « <данные изъяты> », суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО « <данные изъяты> » суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Как было указано ранее, согласно заключению судебного эксперта не все видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , полученные в заявленном ДТП от 30 марта 2025 г. были зафиксированы в акте осмотра, составленных по заказу СПАО «Ингосстрах», а именно: ручки наружной передней левой двери, накладке ручки двери передней левой, В-стойки левой. Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения, которые до выдачи направления на ремонт не были устранены. В связи с не проведением ответчиком по заявлению потерпевшего независимой технической экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился для проведения независимого исследования по установлению перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля. Суд считает, что ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы и правильному определению размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем признает подтверждёнными обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Станция технического обслуживания может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком. При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт, не включающего весь перечень повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта). Руководствуясь заключением судебного эксперта, выполненного ООО «ТЕРС» № № 854-25 от 22 января 2026 г., суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 800 рублей, а также убытки в размере 105 800 рублей (241 800 руб. – 136 000 руб.), в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по натуральному возмещению потерпевшему вреда. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, которая составляет с 25 апреля 2025 г. по 26 февраля 2026 г. – 418 880 рублей. Из расчета 136 000 рублей * 1%* 308 дн., учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 68 000 рублей, из расчета: 136 000 рублей * 50%. Ответчиком в в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> » составила 50 000 рублей. Экспертным учреждением также было предоставлено финансово-экономическое обоснование стоимости выполненных работ. Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, внесенные им предварительно на счет Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу ООО « <данные изъяты> » надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 254 руб. Доводы финансовой организации о том, что 24 апреля 2025 г. истцу своевременно выдано направление на ремонт путем почтового сообщения, а также по адресу электронной почты, а также тот факт, что 26 июня 2025 г. и 27 июня 2025 г. в ответ на заявление страховщиком направлены телеграммы об организации эвакуации до места проведения восстановительного ремонта 7 июля 2025 г. в 10 часов 00 минут, а потому истец уклонился от эвакуации транспортного средства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что является злоупотреблением правом судом отклоняются. Так, СПАО «Ингосстрах», выдав 24 апреля 2025 г. истцу направление на ремонт ( <адрес> ), который находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства ( <адрес> ) более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым не обеспечило соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушило срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение страховой компанией фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, материалы в дела не содержат. Направленные страховщиком в адрес истца телеграммы о предоставлении на эвакуацию транспортного средства не подтверждают факт надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные действия ответчиком совершены по истечении установленного законом 20-дневного срока осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Действия по организации эвакуации являются неотъемлемой частью обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта в натуре. По смыслу закона, исполнение обязательства считается надлежащим тогда, когда транспортное средство фактически доставлено на станцию технического обслуживания а не в момент формальной выдачи направления. Таким образом, двадцатидневный срок, установленный для выдачи направления, включает в себя и обязанность страховщика совершить все необходимые действия для того, чтобы ремонт мог быть начат, а именно: согласовать со СТОА дату и время транспортного средства и обеспечить его доставку (эвакуацию) в этот период. Факт направления телеграммы (июнь 2025 г.) за пределами установленного законом двадцатидневного срока с очевидностью свидетельствуют о том, что в период когда страховщик обязано был исполнить свои обязательства в полном объеме (включая эвакуацию), никаких реальных действий по перемещению транспортного средства потерпевшего ответчиком предпринято не было. Утверждение ответчика о том, что разница в расчетах ущерба ( если бы она имела место) находится в пределах статистической погрешности в 10 % не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правило 10 % погрешности применяется исключительно в случаях, когда фактически произведена страховщиком выплата сравнивается с результатами независимой экспертизы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком выплаты не производились в денежной форме и предметом спора является не размер выплаты, а ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре, а именно нарушение срока организации эвакуации транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Иванов В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( № ) в пользу Иванов В.В. (паспорт серии: № ) страховое возмещение в размере 136 000 рублей, убытки в размере 105 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ) в пользу ООО <данные изъяты> » (ИНН: № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 254 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2026 г.