Дело № ДЕЛО № 2-958/2025 ~ М-813/2025

Дело № 2- 958/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001617-93 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 5 декабря 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримов К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать направление на ремонт, организации восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, установил: Каримова К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать направление на ремонт, организации восстановительного ремонта, о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указав на то, что 25 февраля 2025г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шайхутдинова Д.В. и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Шайхутдинова М.М. и принадлежащий на праве собственности истцу. 11 марта 2025 г. истец обратился с заявлением к страховщику с целью проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, которое вручено последнему 17 марта 2025г. 27 апреля 2025 г. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке произвело смену страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 12 400 рублей через Почту России. Указывает, что при обращении на СТОА истцу было сообщено о том, что указанных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом денежные средства путем направления перевода получены не были. 16 мая 2025 г. истец обратилась с заявлением, в котором просила ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт по направлению страховщика в СТОА, а также выплатить неустойку в размере 1 % от определенного страхового возмещения до дня исполнения обязательств по ремонту на СТОА, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2025г. в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 7 апреля 2025 г. (истечение 20 дневного срока для выдачи направления на ремонт) до 10 октября 2025г. (дата подачи иска в суд) в размере 30 911,10 руб., из расчета: 16 530 руб. (страховое возмещение) * 1 % = 165,30 руб.*187 дн. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, исчисляя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Полагает, что действиями страховщика причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 20 000 руб. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка: 3 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (16530 руб. * 3%) – 459,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу за первые 10 дней; в размере 5 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 16530 руб. * 5%) – 826,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11 по 20 день вступления решения суда в законную силу), в размере 10 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 16530 руб. * 10 %) – 1653 руб. за каждый последующий день с 21 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда (окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № ; обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства; штраф в размере 50 %, неустойку за период с 7 апреля 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 30 911,10 руб.; неустойку, начиная с 11 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исчисляя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебную неустойку в размере: 3 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (16530 руб. * 3%) – 459,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу за первые 10 дней; в размере 5 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (16530 руб. * 5%) – 826,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11 по 20 день вступления решения суда в законную силу), в размере 10 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 16530 руб. * 10 %) – 1653 руб. за каждый последующий день с 21 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда (окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки. Указывают на то, что истцу 3 апреля 2025г. направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров по организации восстановительного ремонта со СТОА соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГ. Указывают, что истец был уведомлен о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом, однако денежные средства неоднократно были возвращены в адрес страховщика. Полагают, что ответчик урегулировал убыток, следовательно, требования истца необоснованны, поскольку исполнение обязательств в натуре, путем выдачи направления на ремонт в условиях СТОА было невозможно в силу объективных причин – отсутствие договорных отношений ООО СК «Согласие» со СТОА в Республике Башкортостан по ремонту транспортных средств. В части требования о взыскании штрафа полагают необоснованными, поскольку ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 400 рублей, однако истец уклонился от получения указанной выплаты. В части взыскания неустойки просят применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указывают, что истцом не представлены доказательства наличия нравственных либо физических страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда также подлежат отклонению. В части взыскания судебной неустойки просят учесть степень затруднительности исполнения судебного постановления и также уменьшить размер неустойки. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3, от 26 августа 2025 г. № 41-КГ25—48-К4) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается. В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей. Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шайхутдинова Д.В. и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Шайхутдинова М.М. и принадлежащий на праве собственности истцу. 11 марта 2025 г. истец обратился с заявлением к страховщику с целью проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, которое вручено последнему 17 марта 2025г. 27 апреля 2025 г. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке произвело смену страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 12 400 рублей через Почту России. Указывает, что при обращении на СТОА истцу было сообщено о том, что указанных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом денежные средства путем направления перевода получены не были. 16 мая 2025 г. истец обратилась с заявлением, в котором просила ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт по направлению страховщика в СТОА, а также выплатить неустойку в размере 1 % от определенного страхового возмещения до дня исполнения обязательств по ремонту на СТОА, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2025г. в удовлетворении требований отказано. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Каримовой К.И. и ООО «СК «Согласие» не заключалось. Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Каримова К.И. изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводила свои доводы о том, что он настаивала на проведении восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без её согласия принял решение о замене формы страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ООО «СК согласие» не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Каримовой К.И. направление на восстановительный ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р756ЕС02 на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. № 41-КГ25-48-К4) Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 265 руб. ( 16530 руб. *50%). Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 7 апреля 2025 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты подачи иска – 10 октября 2025г. в размере 30 911,10 руб., суд исходит из следующего. Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом обращения истца с заявлением по прямому возмещению убытков, размер неустойки с 7 апреля 2025г. ( истечение 20 дневного срока) по 10 октября 2025г. (дата подачи иска), исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа: 16 530 руб. * 1 %* 187 дн. и составляет 30 911,10 руб. Истцом заявлены требования об открытой неустойке до момента исполнения обязательств по выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 11 октября 2025 г. по дату фактического исполнения, на сумму: 16 530 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей) суд ограничивает сумму неустойки по требованию об открытой неустойке суммой в 369 088,90 руб. (400 000 руб. – 30 911,10 руб.). Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка (астрента) в случае неисполнения решения суда по осуществлению восстановительного ремонта с учетом ее компенсационный природы применительно к ст. 333 ГК РФ в размере 200 рублей в день, начиная с 6-ого дня после дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации начала восстановительного ремонта. В остальной части о взыскании судебной неустойки суд полагает необходимым отказать. Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего. Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб. Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты. Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого. По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА и возможность отремонтировать автомобиль истца отклоняются, поскольку отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров с СТОА не может быть признано уважительной причиной, так как каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе, в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, не представлено. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7000 рублей. (16 530 руб. – от суммы страхового возмещения + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Каримов К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать направление на ремонт, организации восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Каримов К.И. (паспорт серии: № ) направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ) в пользу Каримов К.И. (паспорт серии: № ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2024г. по 10 октября 2025 г. в размере 30 911 рублей 10 копеек, неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 383 470 рублей, штраф в размере 8 265 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ) в пользу Каримов К.И. (паспорт серии: № ) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-ого дня после дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации начала восстановительного ремонта. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025г.