Дело № ДЕЛО № 2-87/2026 (2-1047/2025;) ~ М-902/2025

№ 2-87/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001893-41 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощника судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Г.А. к Шаяхметову Э.Р. и Шакирзянову А.Р. о взыскании займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Ганеева Г.А. обратилась в суд с иском к Шаяхметову Э.Р. и Шакирзянову А.Р. о взыскании займа и обращения взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 29.04.2025 она заключила с ответчиками договор займа с залогом № 1, договор поручительства № 1 к договору займа, договор залога имущества № 1, по условиям которого за ответчиками образовался долг в сумме 1550000 рублей. По настоящее время от ответчиков не поступили денежные средства. От оплаты ответчики уклоняются. При осмотре предмета залога установлено, что его привели в негодное состояние: порваны 8 задних колес, в результате ДТП отсутствует часть переднего крыла, задние крылья, сожжен один АКБ, масло в двигателе меньше уровня, как и в гуре, видно, что автомобиль не обслуживался, машина проехала более 30000 рублей, заключались договоры на перевозку грузов. Предмет залога: седельный тягач марки Фретлайнел L 200 VIN <данные изъяты> , 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № . Согласно п. 3.1 договора неустойка составляет 0,1 % в день, что составляет 1550 рублей в день, просрочка на 29.10.2025 составляет 180 дней – 279000 рублей. Проценты согласно п. 2.2 договора 25 % годовых на сумму займа 2,08 % в месяц составляет 32240 рублей за 6 месяцев, сумма составляет 193440 рублей. Согласно договору поручения п. 2.4 штраф за неисполнение договора займа составляет 25 % от суммы долга, сумма которого составляет 2022000 рублей и штраф 1011000 рублей. Доставка предмета залога по договору – 300000 рублей. Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права она вынуждена находиться в постоянном нервном напряжении и ожидании разрешения спора, в связи с этим испытывает нравственные страдания, головные боли, нервный стресс. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1550000 рублей, неустойку по п. 3.1 договора по 29.05.2025 – 279000 рублей, проценты согласно п. 2.2 – 193440 рублей, штраф согласно п. 2.4 договора поручения – 1011000 рублей, сумму доставки предмета залога – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль седельный тягач марки Фретлайнел L 200 VIN <данные изъяты> , 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № в пользу истца, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 1550000 рублей; почтовые расходы. 10 февраля 2026 года Ганеева Г.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении размера исковых требований, в котором указала, что сумма неисполненных обязательств по договору займа с залогом № 1 от 29.04.2025 основного долга 1550000 рублей (возврат займа предусмотрен п. 2.3 договора, срок истек 29.10.2025). Проценты согласно п. 2.2 договора займа составляют 25 % годовых на сумму займа 1550000 рублей, 2,08 % в месяц – 32240 рублей, за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 – 9 месяцев х 32240 рублей = 290160 рублей. Неустойка по договору займа предусмотрена п 3.1 и составляет 0,1 % в день, что составляет 1550 рублей в день. За период с 29.04.2025 по 02.02.2026 составляет 270 дней х 1550 рублей = 418500 рублей. Итого сумма, подлежащая взысканию по договору займа с залогом № 1 от 29.04.2025, составляет 2258660 рублей. С ответчиком Шаяхметовым Э.Р. заключен договор залога имущества № 1 от 29.04.2025. Согласно п. 2.1 предмет залога седельный тягач марки Фретлайнел L 200 VIN <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № в пользу Ганеевой Г.А. (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 29.04.2025, реестр № 2025-011-206053-829 нотариус И.Р. Хайртдинов. В нарушение п. 5.1.1 Шаяхметов Э.Р. бросил предмет залога на автостоянке г. Омск. При осмотре предмета залога установлено, что его привели в негодное состояние: порваны 8 задних колес, в результате ДТП отсутствует часть переднего крыла, задние крылья, сожжен один АКБ, масло в двигателе меньше уровня, как и в гуре, видно, что автомобиль не обслуживался, машина проехала более 30000 рублей, заключались договоры на перевозку грузов. В соответствии с п. 6.1 полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением обязательств и в соответствии с п. 3.1 установить начальную стоимость в размере 1550000 рублей с публичных торгов. С ответчиком Шакирзяновым А.Р. заключен договор поручительства № 1 от 29.04.2025 к договору займа № 1 от 29.04.2025. В соответствии с п. 1.1 ответчик Шакирзянов А.Р. является поручителем Шаяхметова Э.Р. и отвечает за исполнение договора займа № 1 от 29.04.2025 на сумму основного долга, процентов. В соответствии с п. 2.1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п. 2.2 основания для солидарного взыскания наступили. Доставка предмета залога по договору оказания услуг от 15.10.2025 на сумму 300000 рублей. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1550000 рублей, проценты по пункту 2.2 договора займа за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 в сумме 290160 рублей, неустойку по п. 3.1 за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 – 418500 рублей, сумму доставки предмета залога – 300000 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль седельный тягач марки Фретлайнел L 200 VIN <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № в пользу истца, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 1550000 рублей; почтовые расходы и расходы за нотариальную доверенность – 2600 рублей. В письменной позиции на исковое заявление ответчик Шакирзянов А.Р. пояснил, что с иском не согласен, находит требования истца необоснованными. В обоснование исковых требований истцом представлены: договор займа с залогом № 1 от 29.04.2025, заключенный между истцом и Шаяхметовым Э.Р.; договор залога имущества № 1 к договору займа № 1 от 29.04.2025, заключенному между истцом и Шаяхметовым Э.Р.; договор поручительства, заключенный между ним и истцом. Он является поручителем по обязательствам Шаяхметова Э.Р. перед истцом. В этой связи считает необходимым указать, что денежные средства истцом в пользу Шаяхметова Э.Р. переданы не были. В данном случае имеет место быть формальное заключение договора без реального его исполнения между сторонами, на что указывает ряд обстоятельств. 1. Беспроцентный договор займа. Согласно п. 1.1 Договора займа с залогом по настоящему договору займодвец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов. Заключение договора займа без взимания процентов является экономически не целесообразным, не отвечающим интересам лица, которое передает денежные средства в долг. Соответственно возникает вопрос в имущественной выгоде истца при заключении подобного договора. 2. Передача наличных денежных средств. Согласно условиям п. 2.1 договора займа с залогом истец должен был передать Шаяхметову Э.Р. сумму займа наличными денежными средствами. Передача суммы займа посредством электронного перевода на банковский счет исключает факт того, что денежные средства вовсе не были переданы заемщику. Однако в данном случае возникает вопрос о наличии доказательств в материалах дела, которые бы подтвердили факт передачи истцом денежных средств Шаяхметову Э.Р. 3. Крайне высокий размер штрафных санкций. Договор займа с залогом содержит ряд положений об ответственности Шаяхметова Э.Р. перед истцом. П. 2.2 при несвоевременном возврате выданного займа на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 25 % годовых за период со дня, следующего после даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата суммы займа займодавцу включительно. П. 3.1 за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно в договоре займа фактически приведены кабальные условия ответственности для Шаяхметова Э.Р., а, следовательно, для него. Учитывая, что заемщик выступает слабой стороной в договоре, займодавец может создавать условия, которые не посильны для него в имущественной сфере. Полагает, что требования истца необоснованны, имеет место заключение безденежного договора займа. Истец Ганеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Ответчики Шаяхметов Э.Р., Шакирзянов А.Р. в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебных извещений, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца Самарин А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, и пояснил, что в качестве обеспечения договора займа, заключенного между Ганеевой Г.А. и Шаяхметовым Э.Р. (поручитель Шакирзянов А.Р.), был заключен договор залога транспортного средства седельный тягач марки Фретлайнел. Ранее автомобиль принадлежал Ганеевой Г.А., в настоящее время собственником транспортного средства является Шаяхметов Э.Р. Ответчики обязательства по договору займа в установленный срок не выполнили. При этом они привели в негодное состояние автомобиль и впоследствии оставили его на стоянке в г. Омск, сообщив Ганеевой Г.А., что если ей нужен автомобиль, она может его забрать. На эвакуаторе он лично ездил в г. Омск и забирал со стоянки автомобиль. После того, как Ганеева Г.А. обратилась в суд, ответчики вышли на связь и пояснили, что у них нет денег для того, чтобы расплатиться с ней. Выслушав представителя истца Самарина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. 29 апреля 2025 года между Ганеевой Г.А. и Шаяхметовым Э.Р. был заключен договор займа с залогом № 1. По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов (пункт 1.1). Настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по настоящему договору (пункт 1.2). По настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: наименование (тип ТС) седельный тягач, марка, модель ТС ФРЕТЛАЙНЕР L200, VIN <данные изъяты> , год изготовления 2004, цвет кузова белый, номер и дата выдачи № от 29.04.2025, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № от 29.04.2025 (пункт 1.3). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 1550000 рублей (пункт 1.4). Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, указанными в п. 1.3 (пункт 1.5). В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1.6). В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами под залог имущества. Датой передачи денежных средств считается дата подписания настоящего договора. Заемщик обязуется оплачивать заем каждый месяц наличными или же переводом на банковскую карту залогодержателя: - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 мая 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 июня 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 июля 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 августа 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 сентября 2025 года; - 300000 (триста тысяч) рублей до 29 октября 2025 года (пункт 2.3). Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 29 октября 2025 года (пункт 2.3). При несвоевременном возврате выданного займа на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 25 % годовых за период со дня, следующего после даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата суммы займа займодавцу включительно (пункт 2.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога (пункт 2.5).Реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.8). За нарушение сроков возврата займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1) (л.д. 10-11). 29 апреля 2025 года между Ганеевой Г.А. и Шакирзяновым А.Р. заключен Договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 29 апреля 2025 года (л.д. 12). По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Шаяхметова Э.Р. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 1 от 29 апреля 2025 года, заключенного между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1). Срок исполнения обязательств наступает 29 апреля 2025 года (пункт 1.2). Сумма основного обязательства составляет 1550000 рублей (пункт 1.3). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (пункт 2.1). Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 2.2). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3). 29 апреля 2025 года между Ганеевой Г.А. и Шаяхметовым Э.Р. был заключен договор залога имущества № 1 к договору займа № 1 от 29 апреля 2025 года. В обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, указанного в разделе 4 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.1). В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2). В соответствии с условиями настоящего договора залог возникает с момента возникновения основного обязательства залогодателя перед залогодержателем (пункт 1.3). Предметом залога по настоящему договору является седельный тягач белого цвета VIN <данные изъяты> (пункт 2.1). Суммарная рыночная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 1550000 рублей (пункт 3.1). Договор залога заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя как заемщика по договору займа с залогом № 1 от 29 апреля 2025 года, заем выдан в размере 1550000 рублей (пункт 4.1). Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действия, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости. Немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (пункт 5.1). Залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 ГК РФ (пункт 5.3.6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога (пункт 6.1). Согласованная сторонами в пункте 3.1 настоящего договора стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 6.4). 15 октября 2025 года Ганеева Г.А. и Самарин А.А. заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перегнать предмет залога седельный тягач, марка, модель ТС ФРЕТЛАЙНЕР L200, VIN <данные изъяты> год изготовления 2004, цвет кузова белый, номер и дата выдачи № от 29.04.2025, государственный регистрационный знак № , свидетельство о регистрации № от 29.04.2025 из г. Омск в г. Давлеканово (расходы ГСМ, оплата стоянки, гостиница, проезд до г. Омск, питание входит в стоимость договора). Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение определена в размере 300000 рублей. В договоре имеются сведения о том, что денежные средства получены исполнителем, о чем свидетельствует подпись Самарина А.А. напротив фразы «денежные средства получил» (л.д. 54-55). 27 октября 2025 года представитель Ганеевой Г.А. – Самарин А.А. направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа до 10 ноября 2025 года (л.д. 19-20). В обеспечение исполнение обязательств по договору займа 29.04.2025 Шакирзяновым А.Р. был заключен договор поручительства. В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Шаяхметов Э.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с Ганеевой Г.А. договору займа от 29.04.2025. При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора поручительства с Шакирзяновым А.Р., суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по договору займа. Требования о взыскании процентов согласно п. 2.2 договора займа с залогом № 1 от 29.04.2025 за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов в сумме 290160 рублей, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому размер таковых составил 296198,63 рублей. Порядок расчёта сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году 2025 (365 дней) период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 30.04.2025 – 31.12.2025 246 1 550 000,000 261 164,380 261 164,380 1 811 164,380 2026 (365 дней) период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 01.01.2026 – 02.02.2026 33 1 550 000,000 35 034,250 296 198,630 1 846 198,630 Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов в размере 290160 рублей. Требование о взыскании неустойки по п. 3.1 договора займа с залогом (0,1 % в день) за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 подлежит частичному удовлетворению. Согласно графику возврата суммы займа, содержащемуся в пункте 2.3 договора, возврат заемных денежных средств должен производиться следующим образом: - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 мая 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 июня 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 июля 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 августа 2025 года; - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 29 сентября 2025 года; - 300000 (триста тысяч) рублей до 29 октября 2025 года. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом графика платежей и суммы задолженности на дату начала каждого из периодов: С 29.05.2025 по 28.06.2025 размер неустойки составил 7750 рублей (250000 х 0,1 % х 31 день) С 29.06.2025 по 28.07.2025 размер неустойки составил 15000 рублей (500000 х 0,1 % х 30 дней) С 29.07.2025 по 28.08.2025 размер неустойки составил 23250 рублей (750000 х 0,1 % х 31 день) С 29.08.2025 по 28.09.2025 размер неустойки составил 31000 рублей (1000000 х 0,1 % х 31 день) С 29.09.2025 по 28.10.2025 размер неустойки составил 37500 рублей (1250000 х 0,1 % х 30 дней) С 29.10.2025 по 02.02.2026 размер неустойки составил 150350 рублей (1550000 х 0,1 % х 97 дней). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 составляет 264850 рублей 00 копеек. Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по доставке предмета залога по договору в размере 300000 рублей, понесенных истцом вследствие оставления предмета залога. Требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе наличие задолженности по договору займа не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального среда. Законодательство не предусматривает взыскание морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа. Доводы ответчика Шакирзянова А.Р., изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление суд находит несостоятельными ввиду следующего. По смыслу статьи 810 ГК РФ действующим законодательством предусмотрено право участников гражданского оборота заключать как договор займа под проценты, так и заключать беспроцентный займ. То обстоятельство, что заключенный между сторонами 29.04.2025 займ является беспроцентным, не свидетельствует о его формальном заключении без реального исполнения. По условиям договора денежные средства по договору займа были переданы наличными заемщику, факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в самом договоре займа. Законодательство не содержит запрета на передачу предмета займа, заключаемого между физическими лицами, наличными денежными средствами. Размер штрафных санкций по договору не свидетельствует о его кабальности, поскольку условия договора были известны сторонам, они с таковыми согласились, более того, в силу принципа свободы договора стороны вправе устанавливать условия договора, не противоречащие законодательству. Довод о безденежности займа сам по себе не является основанием для признания договора займа безденежным, поскольку встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиками не заявлено. Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость указанного предмета в размере 1550000 рублей по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что обязательства по договору займа с залогом от 29.04.2025 заемщиком не были исполнены, требования об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, обоснованы. Стороны в договоре залога согласовали начальную продажную стоимость предмета залога в 1550000 рублей, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного иска ответчикам в размере 658 рублей. Кроме того при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26550 рублей, однако истцом не заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать указанные расходы в пользу истца. Между тем суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Также определением суда от 18 ноября 2025 года были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки седельный тягач марки Фретлайнер L 200 VIN <данные изъяты> , 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № , принадлежащий Шаяхметову Э.Р. Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что гражданское дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, рассмотрено, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Давлекановского районного суда РБ от 18 ноября 2025 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганеевой Г.А. к Шаяхметову Э.Р. и Шакирзянову А.Р. о взыскании займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Шаяхметова Э.Р. (паспорт № ) и Шакирзянова А.Р. (паспорт № ) в пользу Ганеевой Г.А. (паспорт № ) солидарно задолженность по договору займа с залогом № 1 от 29.04.2025: сумму основного долга в размере 1550000 рублей 00 копеек; проценты за период с 29.04.2025 по 02.02.2026 в сумме 290160 рублей 00 копеек; неустойку с 29.04.2025 по 02.02.2026 в сумме 264850 рублей 00 копеек; а также расходы по доставке предмета залога по договору оказания услуг от 15.10.2025 в размере 300000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 658 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки седельный тягач марки Фретлайнер L 200 VIN <данные изъяты> , 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № принадлежащий Шаяхметову Э.Р. , в пользу Ганеевой Г.А. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1550000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Давлекановского районного РБ от 18 ноября 2025 года, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки седельный тягач марки Фретлайнер L 200 VIN <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером № принадлежащий Шаяхметову Э.Р. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.