Дело № ДЕЛО № 2-236/2026 ~ М-81/2026

Дело № УИД: 03RS0038-01-2026-000115-56 Категория 2.219 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 16 марта 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием истца Гильмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Г.Р. к Алексеева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Гильманова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. Алексеева С.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнута к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи следует, что 27 июля 2025 г. в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут Алексеева С.А., находясь на втором этаже торгового центра «Аймак» по причине личных неприязненных отношений продемонстрировала средний палец, сопровождая свое действие грубым и унизительными высказываниями в адрес Гильмановой Г.Р., чем унизила честь и достоинство в неприличной форме. Указывает, что в результате оскорбительных действий и высказываний со стороны ответчика, истец пережил стресс и волнения, причинены нравственные страдания, которые оценивает в сумме 15 000 рублей. Также указывает, что неправомерные действия Алексеевой С.А. в адрес истца осуществляются неоднократно, а именно в 2023 году также в отношении Алексеевой С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, однако принятые мерыне оказали должного воздействия на ответчика. За подачу искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенные в исковом заявлении. Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт оскорбления ответчиком истца, чем последний унизил честь и достоинство Гильмановой Г.Р. достоверно подтвержден материалами проверки КУСП № от 5 августа 2025 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. Алексеева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт причинения своими действиями ответчику морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением. Как указывал в судебном заседании истец, ответчик неоднократно допускал в отношении него высказывания оскорбительного характера в нецензурной форме, в присутствии посетителей. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, степень его вины, индивидуальные особенности личности истца и степень его нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 30 декабря 2025 г. между Гильмановой Г.Р. и ИП Куманеевым В.Ю. заключен договор № 23 об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: устная консультация в части применения гражданского законодательства о компенсации морального вреда (3000 рублей); составление искового заявления о компенсации морального вреда ( 7000 рублей). Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 декабря 2025 г. стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении указанных размеров, разумность предъявленных требований о взыскании судебных расходов. Суд также принимает во внимание тот факт, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, устное консультирование – 3000 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, также среднюю стоимость аналогичных услуг представителя в регионе, и тот факт, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера испрашиваемых расходов по оплате услуг представителя, и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (3 000 рублей – устная консультация, 7 000 рублей – составление искового заявления). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Ввиду того, что частично удовлетворен иск неимущественного характера, то правило о пропорциональном присуждении судебных издержек не применяется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Гильманова Г.Р. к Алексеева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева С.А. (паспорт серии: № ) в пользу Гильманова Г.Р. (паспорт серии: № ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2026 г.