Дело № ДЕЛО № 2-327/2026 ~ М-132/2026

№ 2-327/2026 УИД: 03RS0038-01-2026-000225-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домолайф» к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Домолайф» обратилось в суд с иском к Воробеву М.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с Приказом от 11 сентября 2025 года № ГК02-1678 ООО «Домолайф» является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. В силу своих обязанностей истец обязан обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе, ворот паркинга. 23 августа 2025 года в 08 часов 36 минут водитель транспортного средства – грузового автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № совершил наезд на неполностью открытые ворота паркинга по адресу: <адрес> В результате ДТП были повреждены: две секции полотна секционных ворот, профиль нижнего уплотнителя, ролик тип КS, роликодержатель. После совершения наезда водитель транспортного средства покинул место происшествия, не предприняв мер к урегулированию ситуации и возмещению причиненного ущерба. Факт причинения ущерба и вина ответчика подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 23 августа 2025 года, счетом № 42 от 28 августа 2025 года подрядной организации. 01 сентября 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму ущерба в размере 90000 рублей 00 копеек по графику, разделив платеж сроком на 6 месяцев до 23 февраля 2026 года. По условиям соглашения оплата должна была производиться ежемесячно до полного погашения всей задолженности. Ответчик осознавал характер и объем принятых им обязательств, соглашение подписано им добровольно. Однако до настоящего времени обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. Расчет ущерба вытекает из суммы, выставленной подрядчиком на устранение причин повреждения полотна ворот и покупкой запасных частей, что указывается в акте осмотра и счета на оплату от подрядчика. После заключения соглашения ООО «Домолайф» неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию путем переговоров по телефону. 16 января 2026 года было направлено письменное требование об исполнении обязательств. Ответчик не отреагировал на требования, обязательства не исполнил. Просит взыскать с Воробьева М.А. в пользу ООО «Домолайф» сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 90000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5760 рублей 00 копеек. В заявлении в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 90000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 68 копеек, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 3313 рублей 97 копеек, затраты на ГСМ в размере 3542 рубля 88 копеек. Ответчик Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции: повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «Домолайф» Павинская Э.Д. поддержала исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца была установлена при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Ответчик признал наличие задолженности перед истцом, обязался оплатить. С ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении задолженности, однако от исполнения соглашения ответчик уклонился. Сумма ущерба в соглашении определена с учетом расходов на ремонтные работы. В исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которое обозначено в иске как «неустойка». Доказательств понесенных расходов за приобретение ГСМ не имеется. Выслушав представителя истца Павинскую Э.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с Договором по управлению многоквартирным домом № 9 от 28 декабря 2024 года, Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помощений многоквартирного дома <адрес> , проведенного в период времени с 15.07.2025 по 31.08.2025, ООО «Домолайф» является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. В силу своих обязанностей истец обязан обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, ворот паркинга (л.д. 13, 15-16). Согласно акту осмотра от 23 августа 2025 года, составленному главным инженером и мастером УК ООО «Домолайф», 23 августа 2025 года в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес> (со стороны въезда в паркинг) водитель транспортного средства – грузового автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № совершил наезд на неполностью открытые ворота паркинга. В результате ДТП были повреждены: две секции полотна секционных ворот, профиль нижнего уплотнителя, ролик тип КS, роликодержатель. После совершения наезда водитель грузового автомобиля Лада Гранта покинул место происшествия, не предприняв мер к урегулированию ситуации и возмещению причиненного ущерба. Данный инцидент зафиксирован по камерам видеонаблюдения (л.д. 6). В соответствии со счетом № 42 от 28 августа 2025 года, выставленному ИП Костыревым И.А. плательщику ООО «Домолайф», стоимость работ по ремонту ворот паркинга составляет 82690 рублей, из них: секция полотна ворот – 60860 рублей 00 копеек, профиль нижнего уплотнителя (3,2 штуки) – 4480 рублей 00 копеек, ролик тип KS – 1900 рублей 00 копеек, роликодержатель – 450 рублей 00 копеек, замена запчастей – 15000 рублей (л.д. 7). 30 сентября 2025 года ООО «Домолайф» оплатило ИП Костыреву И.А. по счету № 42 от 28 августа 2025 года 82690 рублей 00 копеек (л.д. 8). 01 сентября 2025 года между Воробьевым М.А. и ООО «Домолайф» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный Воробьевым М.А. УК ООО «Домолайф» 23 августа 2025 года по причине повреждения ворот паркинга, составляет 90000 рублей. Стороны договорились, что Воробьев М.А. обязуется возместить ООО «Домолайф» ущерб до 23 февраля 2026 года включительно в размере 90000 рублей 00 копеек по следующему графику. Периоды оплаты Размер платежа, руб. 23.08.2025 – 23.09.2025 15000 24.09.2025 – 23.10.2025 15000 24.10.2025 – 23.11.2025 15000 24.11.2025 – 23.12.2025 15000 24.12.2025 – 23.01.2026 15000 24.01.2026 – 23.02.2026 15000 Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу, причиненному ООО «Домолайф» в результате повреждения ворот паркинга. Каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 23.08.2025 в результате повреждения ворот паркинга, расположенных по адресу: <адрес> к ООО «Домолайф» у Воробьева М.А. не имеется. В случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению и невнесению первого платежа в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего соглашения, соглашение считается расторгнутым Управляющей организацией в одностороннем порядке (л.д. 10). 01 сентября 2025 года Воробьев М.А. обратился в ООО «Домолайф» с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку по погашению задолженности в размере 90000 рублей сроком на 6 месяцев (л.д. 9). 12 января 2026 года ООО «Домолайф» направило Воробьеву М.А. претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 90000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящего претензионного письма, в противном случае организация будет вынуждена обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 11). Претензия от 12 января 2026 года направлена Воробьеву М.А. 14 января 2026 года, однако от получении претензии адресат уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089217244519 (л.д. 12). На дату судебного заседания не представлено сведений о погашении ответчиком задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 01 сентября 2025 года. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскания с Воробьева М.А. задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2026 по 19.05.2026 в размере 3313 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 90000 (сумма долга) х 84 дня (количество дней просрочки) х 0,16 (ключевая ставка ЦБ РФ)/365 дней. Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 6251 рубль 21 копейка: За период с 24.09.2025 по 23.10.2025 на сумму долга 15000 рублей сумма процентов составила 209,71 рублей; с 24.10.2025 по 23.11.2025 на сумму долга 30000 рублей – 421,65 рублей; с 24.11.2025 по 23.12.2025 на сумму 45000 рублей – 609,04 рублей; с 24.12.2025 по 23.01.2026 на сумму 60000 рублей – 815,34 рублей, с 24.01.2026 по 23.02.2026 на сумму 75000 рублей – 1010,95 рублей, с 24.02.2026 по 20.05.2026 на сумму 90000 рублей – 3184,52 рубля. При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3313 рублей 97 копеек. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 383 рубля 68 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 3542 рубля 88 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Домолайф» к Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева М.А. ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домолайф» ( <данные изъяты> ) задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3313 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 68 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.