Дело № ДЕЛО № 2-454/2026 ~ М-300/2026

Дело № 2-454/2026 УИД: 03RS0038-01-2026-000493-86 Категория 2.213 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 12 мая 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием ответчика Юсуповой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») к Юсуповой Э.Э. о взыскании суммы задолженности, установил: представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой Э.Э. о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указав на то, что 14 декабря 2020 г. между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ПО № от 10 января 2019 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Юсуповой Э.Э. Согласно договору цессии, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 382 851,51 руб., что подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2020 г. к договору уступке прав требования № от 14 декабря 2020 г. Расчет кредитной задолженности за период с 14 декабря 2020 г. по 13 марта 2026г. составляет 382 851,51 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 340 147,57 руб., проценты – 42 703,94 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. с ответчика взыскана часть задолженности в размере 20 000 рублей, а потому размер оставшейся суммы составляет 362 851,51 руб. В последующем истец также обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 362 851,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571,29 руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, которые будут начислены позже, а также на неустойку. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как установлено в судебном заседании,10 января 2019 г. между АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ПОТС/810/46325, о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 381 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком возврата кредита 36 месяцев, то есть до 31 декабря 2021 г. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком. Согласно выписке по кредитному договору, представленной стороной истца 20 августа 2019 г. ответчиком в счет погашения внесены денежные средства в размере 3000 рублей. Иных платежей не поступало. 14 января 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Юсуповой Э.Э. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» части сумма задолженности по кредитному договору № ПО № от 10 января 2019 г. в размере 20 000 рублей. Данный судебный приказ ответчиком исполнен и не оспаривается истцом. 7 ноября 2025 г. представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан о взыскании оставшейся части задолженности в размере 362 851,51 руб., который определением суда от 11 ноября 2025 г. отменен по заявлению должника. Вместе с тем, ответчик полагал, что истец с исковым заявлением обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а потому просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Частью 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвел, в связи с чем, истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье за защитой своих прав. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Юсуповой Э.Э. задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан, в котором просил взыскать только лишь часть кредитной задолженности в размере 20 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Юсуповой Э.Э. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» части сумма задолженности по кредитному договору № ПО № от 10 января 2019 г. в размере 20 000 рублей. Данный судебный приказ ответчиком исполнен и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан о взыскании оставшейся части задолженности в размере 362 851,51 руб., который определением суда от 11 ноября 2025 г. отменен по заявлению должника. Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчик внес 20 августа 2019 г. в сумме 3000 рублей. То есть с этой даты кредитору стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств. Доказательств внесения каких-либо платежей после указанной даты (за исключением оплаты по судебному приказу от 24 августа 2023 г. материалы дела не содержат). Обращение к мировому судье о взыскании части задолженности в 2023 г. имело место после истечения срока исковой давности, более того с заявлением о взыскании оставшейся части суммы задолженности истец обратился к мировому судье только лишь 7 ноября 2025 г. и такое обращение не прерывает течение срока исковой давности по всей сумме задолженности. Таким образом, о нарушении своего права по первому просроченному платежу кредитор должен был узнать 21 августа 2019 г., то есть на следующий день после даты последнего платежа. Зная о неисполнении должником обязательств с 2019 г., истец не реализовал право на взыскание в судебном порядке задолженности, реализуя это право сейчас, подходя к данному праву формально, предъявляя задолженность по состоянию на 2020 г., произвольно меняя период взыскания, что говорит о злоупотреблении правом кредитора. О нарушении своего права с учетом того, что последний платеж по кредитному договору, согласно представленной выписке, был внесен заемщиком 20 августа 2019 г., срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности пропущен истцом как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на день подачи искового заявления. В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности. При этом суд полагает, что выплата ответчиком задолженности по судебному приказу в размере 20000 рублей, то есть признание части долга, не свидетельствует о признании Юсуповой Э.Э. долга в целом, то есть платеж по судебному приказу не может считаться признанием оставшейся части задолженности. Вынесение судебного приказа от 24 августа 2023 г. не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее или приостанавливающее течение срока исковой давности по оставшейся части задолженности. Суд также полагает, что действия истца по последовательному взысканию частей единой задолженности свидетельствует о злоупотребление правом, поскольку размер требования не является элементом иска, определяющим его тождество, так как истец и в рамках приказного производства и в рамках искового производства заявляет требования о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору, основанной на одних и тех же фактических обстоятельствах. Более того суд обращает особое внимание, на то, что с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности истец обратился к мировому судье только лишь 7 ноября 2025г., а с настоящим иском 15 апреля 2026 г., то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности. Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворению не подлежат. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») к Юсуповой Э.Э. о взыскании суммы задолженности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 г.