Дело № ДЕЛО № 2-645/2025

дело № 2-645/2025 УИД № 03RS0040-01-2025-000874-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2025 г. с. Аскино Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Саяпову И. И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, установил: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Саяпову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в котором просит взыскать с ответчика 573296,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16 466,00 руб. Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № , находившегося под управлением Саяпова И. И. , собственником которого является Саяпова Э.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В901ЕК702, под управлением Яронова А.Н., собственником которого является АО «ДЭП № », в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В901ЕК702 причинены механические повреждения. Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» по полису № Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП на момент ДТП в АО ГСК «Югория». Потерпевший обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, который признал данный случай страховым и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , составила 973 296 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» покрыло сумму требования в размере 400000 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», АО ГСК «Югория» выплатило 400 000 руб. Не возмещенным остается сумма ущерба в размере 573296,00 руб. = 973 296 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО), которые просит взыскать с ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», Яронов А.Н., АО «ДЭП», ООО «Эксперт Лизинг». В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ответчик Саяпов И.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причинение не явился. Третьи лица АО ГСК «Югория», Яронов А.Н., АО «ДЭП», ООО «Эксперт Лизинг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. Изучив в совокупности представленные материалы, отзыв АО «ДЭП № », суд приходит к следующему. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не иные данные возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не иные данные иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи иные данные, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не иные данные законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Как следует из материалов дела и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по вине Саяпова И.И с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № , находившегося под управлением Саяпова И. И. , собственником которого является Саяпова Э.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , под управлением Яронова А.Н., собственником которого является АО «ДЭП № ». В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях 18 № водитель Саяпов И.И., управлявший автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № , нарушил ПДД РФ, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абхалимовым И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Саяпов И.И. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В действиях водителя установлено нарушение части 1 статьи 12.125 КоАП РФ (в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ управляя ТС не соблюдал безопасную дистанцию). Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, вступило в законную силу, сведений об обратном суду не представлено. Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем АО «ДЭП № », и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда. Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» по полису № . Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», лимит ответственности которого по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Потерпевший обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, который признал данный случай страховым и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , на станцию технического обслуживания (л.д. 8, 11,21). Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , составила 973 296 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (л.д.25, 19). В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», АО ГСК «Югория» выплатило 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . На основании акта осмотра ООО Независимого Исследовательского Центра установлены повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № , установлена, что разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая составила 573296,00 руб. Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата по счетам СТОА страхователя ТС TOYOTA CAMRY - ООО «Эксперт-Лизинг» за ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, в сумме 973296,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание то, что АО «СОГАЗ» произвело выплату имущественного ущерба страхователю, а также учитывая доказанность виновного поведения ответчика Саяпова И.И., в результате действий которого причинен вред потерпевшему, факт причиненного ущерба установлен вышеприведенными доказательствами, принимая во внимание отсутствие виновности в ДТП потерпевшей стороны, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба судом, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, а также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере невыплаченного страхового возмещения (573296,00 руб.). Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не опровергнуты. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции, данными специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 573296,00 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16466,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление по иску АО «СОГАЗ» к Саяпову И. И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить. Взыскать с Саяпова И. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № ) в порядке возмещения вреда 573296,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16466,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ