Дело № ДЕЛО № 2-106/2015 ~ М-76/2015

Дело № 2-106/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Зилаир. 26 мая 2015 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., с участием представителей истца Султангужина А.Р.- Ильясова А.Р., Васильева К.Н., представителя ответчика ОАО «Южуралзолото группа компаний» Гончаровой П.П., прокурора Зилаирского района РБ Надежкина А.А., при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангужина А.Р. к ОАО «Южуралзолото группа компаний» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Султангужин А.Р. обратился в Зилаирский районный суд РБ с исковым заявлением к ОАО «Южуралзолото группа компаний» о возмещение материального ущерба и морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания материального ущерба со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> , в том числе: дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, реабилитацию, лечение в платных медицинских организациях, транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы связанные с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты> рубля. Иск мотивирован тем, что Султангужин А.Р. работал Открытом Акционерном Обществе «Южуралзолото группа компаний» (далее по тексту ОАО «ЮГК») с "26" июля 2012 года на основании трудового договора в должности «мастер горный (подземный) (1сп.). 03 декабря 2012 года начальником участка «Восточный» Кашириным А.Г., был выдан наряд на производство работ по выполнению плановых показателей по откатке горной массы. В конце рабочего дня, в связи с тем, что плановый объем выполнить не успели, начальником участка Кашириным А.Г.по телефонной связи в устной форме, Султангужину А.Р. было дано указание, организовать работу звена откатчиков для полного выполнения планового объема на смену. Для выполнения задания начальника участка, Султангужиным А.Р. были задействованы откатчики, машинисты электровозов (люковые) Бобажанов Б.Д. и Соттаров К.Т. Султангужин А.Р. сел в первый электровоз с одним откатчиком, а второй откатчик сел во второй электровоз. Электровоз, в котором находился Султангужин и один из откатчиков не был заведен, так как они не могли найти ключи. Насколько он помнит, когда откатчик касался пантографом линии электросети, электровоз резко дергался вперед и останавливался. Когда электровоз остановился, Султангужин А.Р. потянулся в другую сторону, где находился другой электровоз. И неожиданно электровоз дернулся, его зажало между ними и выбросило на землю. В результате данного происшествия, Султангужин А.Р. получил телесные повреждения: сочетанная травма, тупая травма живота с разрывом печени, перелом костей таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый оскольчатый перелом верхней третьей левой бедренной кости, травматический шок 2-3 степени. Данные обстоятельства, произошедшие с Султангужиным, признаны несчастным случаем, и составлен Акт №6/12 о несчастном случае на производстве от 09 января 2013 года. По результатам медико-социальной экспертизы МСЭ-2012 №1851831, проведенной Бюро №24 общего профиля от 06.03.2013 года, Султангужин А.Р. признан инвалидом первой группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2012 года. Повторное освидетельствование во МСЭК назначено на "06" марта 2015 года. После происшедшего несчастного случая Султангужин не работает. Приказом № 165 от 24 февраля 2014г, ОАО «ЮГК» прекратило действия трудового договора с Султангужином А.Р. заключенного 26 июля 2012 г., и он был уволен согласно ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с полной нетрудоспособностью. Получив травму на производстве, признанный инвалидом первой группы, Султангужин А.Р. регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, приступами, болями в теле. Будучи в молодом возрасте, ведя активный образ жизни, поступив к ответчику на работу здоровым человеком, в связи с травмой, полученной на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда, установленных нормативов и иных правил и норм, он признан инвалидом 1 группы с установлением утраты 100 % трудоспособности, тем самым лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний образ жизни, заниматься спортом, вести хозяйство, помогать родителям и т.д. Вина ОАО «ЮГК» в происшедшем Султангужином А.Р. несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве №6/12 от "09" января 2013 года. 01 февраля 2013г, между Султангужиным А.Р. и ОАО «Южуралзолото» было заключено соглашение о компенсации морального и материального вреда в соответствии с условиями, которого Султангужином А.Р. было получено <данные изъяты> рублей. Позже через один месяц и четыре дня после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Султангужину А.Р. был присвоен первая группа инвалидности (Справка серия МСЭ-2012 № 1851831), что юридически и фактически повлекло за собой 100 % потерю трудоспособности. Таким образом, на момент подписания вышеназванного соглашения о компенсации материального и морального вреда, и ему и Ответчику не было известно, о таких тяжелых для него последствиях, а значит, данное соглашение не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что сумма установленная ОАО «ЮГК» в размере <данные изъяты> ) рублей несоразмерна с полученными им травмами и причиненными ему нравственными и физическими страданиями от несчастного случая. На сегодняшний день Султангужин А.Р. признан инвалидом 1 группы, в результате нарушений которые допустило ОАО «ЮГК» в лице своих работников и руководителей, что отражено в документе от 09 января 2013 года, Акт 6/12. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, реабилитацию, лечение в платных медицинских организациях, транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы связанные с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представители истца обратились с заявлением о частичном отказе от исковых требований, просят прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу Султангужина А.Р. дополнительных расходов на лекарственные препараты, реабилитацию, лечение в платных медицинских организациях, транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить поданное заявление о частичном отказе от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правоотношения возникли только между истцом и ответчиком, интересы других лиц не затрагивают. Производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек подлежит прекращению на основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Представитель ответчика Гончарова П.П. не возражает против прекращения производства по делу в указанной части. Определением суда от 27 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика Гончаровой П.П. в качестве соответчика привлечено ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ. Представитель ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, представитель третьего лица Военной Страховой компании, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не заявляли. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представителем ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Бабичевым Р.Р. суду представлены возражения, где указывается следующее. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний», оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Султангужину А.Р, в связи с несчастным случаем на производстве, на основании программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) было выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: на стационарное лечение в ЛПУ — <данные изъяты> руб.; на обеспечение TCP — <данные изъяты> руб.; на протезирование (бандажные изделия) — <данные изъяты> руб.; на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение — <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно ПРП Султангужину А.Р. были назначены ежемесячные выплаты на посторонний бытовой уход в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Фондом свои обязательства перед Султангужиным А.Р. исполняются надлежащим образом, согласно Федеральному закону Вместе с тем, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286). Также указывается, что если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Султангужин А.Р в досудебном порядке урегулирования спора в Фонд не обращался. В рамках настоящего гражданского дела никаких требований к Фонду не предъявил. Представитель ответчика ОАО «Южуралзолото группа компаний» Гончарова П.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Истец работал в ОАО «ЮГК» на основании трудового договора от «26)» июля 2012 года в должности горный мастер. 03 декабря 2012 года на производстве произошел несчастный случай, по факту которого 09 января 2013 года был составлен Акт № 6/12 о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая Истцом при исполнении служебных обязанностей была получена травма, повлекшая утрату трудоспособности. Султангужину А.Р. была присвоена 1 группа инвалидности. 01 февраля 2013г., между Султангужиным А.Р. и ОАО «Южуралзолото» было заключено соглашение о компенсации морального и материального вреда в соответствии с условиями, которого Султангужиным А.Р. было получено <данные изъяты> рублей, соглашение заключено добровольно сторонами. Ответчик, заключая вышеназванное Соглашение, предполагал существование материальных затрат Султангужина А.Р. в период с 03 декабря 2012 года (день несчастного случая) по 01 февраля 2013 года (день заключения Соглашения), что и послужило причиной включения в указанный документ не только положения о компенсации морального, но и материального вреда. В данном Соглашении не разграничен размер выплат морального и материального вреда по следующим причинам: Трудовым кодексом Российской Федерации установлены следующие случаи материальной ответственности работодателя: незаконное лишение работника возможности трудиться (статья 234 ТК РФ); причинение ущерба имуществу работника (статья 235 ТК РФ); нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (статья 236 ТК РФ); причинение работнику морального вреда (статья 237 ТК РФ). Следовательно, возмещение морального вреда работнику в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя. Ввиду того, что Истец подлежал обязательному государственному страхованию на период всего действия трудового договора, возмещение материального ущерба для работодателя является правом. ОАО «ЮГК» как работодатель Истца не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, а не причинителем вреда (работодателем). Сведениями об участии Ответчика в Отраслевом тарифном соглашении не располагает, коллективный трудовой договор не заключался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Прокурор Зилаирского района РБ Надежкин А.А. полагает требования Истца о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку вина Ответчика в несчастном случае полностью подтверждается материалами дела, также полагает сумму, указанную в Соглашении о компенсации вреда, заключенного между Истцом и Ответчиком явно заниженной и не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из материалов дела установлено следующее. Актом о несчастном случае на производстве от 09.01.2013 г., установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего 03 декабря 2012 года с Султангужиным А.Р., явились: - Эксплуатация вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров по проекту, выполненному с нарушением требований Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом; - нарушение ч.1, 2 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№ 116 – ФЗ); - пп. 2. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - Эксплуатация вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.; - нарушение ч.1, 2 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ) ; - п.57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - Отсутствии в «Технологическом регламенте на эксплуатацию шахтного рельсового транспорта для откатки и разгрузки горной массы, доставки материалов и оборудования, перевозки людей в подземных выработках шахт Кочкарского золоторудного месторождения ЗАО «Южуралзолото» и Инструкции по охране труда машинистов электровоза (люковой)» ИОТ №9 требований к производственному технологическому процессу выполнения маневровых работ по откатке электровозов, находящихся в нерабочем состоянии ; - нарушение ч.1, 2 ст.9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ); - п. 23, 47 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - Нахождение людей в кабине электровоза №4 при выполнении маневровых работ на рельсов путях квершлага № 5 горизонта 712 метров; - нарушение ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ); - п. 222 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - п. 3.3.1 «Технологического регламента на эксплуатацию шахтного рельсового транспорта для откатки и разгрузки горной массы, доставки материалов и оборудования, перевозки людей в подземных выработках шахт Кочкарского золоторудного месторождения ЗАО «Южуралзолото»; - Отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Центральная» ОАО «ЮГК» за соответствием проектной технологической документации на установку вентиляционных сооружений эксплуатации рельсового транспорта требованием нормативной документации и фактическим состоянием вентиляционных сооружений и эксплуатацией рельсового транспорта на участке «Восточный»; - нарушение ч. 1. 2 ст. 9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ); - п. 27 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - п. (а,г), 11 (а,в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраной труда на опасных производственных объектах ОАО «Южуралзолото Группа Компаний». Согласно данного акта, лицами, допустившие нарушения требований охраны труда являются: - Начальник участка «Восточный» шахта «Центральная» К. . который допустил эксплуатацию вентиляционных дверей в квершлаге №5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования, Не разработал проект на установку вентиляционных дверей в соответствии с требованиями правил безопасности. Нарушил ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ); - п. 2. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - п. 3.6, 3.7, 3.17 Должностной инструкции начальника подземного горного участка шахты «Центральная»; - Горный мастер участка «Восточный» шахта центральная Б. закрепленный распоряжением по шахте «Центральная» ОАО «ЮГК» за осмотр квершлага № 5 горизонта 712 метров, устройств и оборудования в этой выработке, который при провидении осмотра в квершлага № 5 горизонта 712 метров не выявил нарушений по установке вентиляционных дверей, чем допустил эксплуатацию вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования. Нарушил: - ч. 1,2. ст. 9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ); - п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - п. 3.3, 3.19, 3.22 Должностной инструкции горного мастера подземного горного участка шахты «Центральная». - Заместитель начальника участка «Восточный» шахта «Центральная» В. который допустил эксплуатацию вентиляционных дверей в квершлаге №5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования. Нарушил ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ);; п. 57 «Единых&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;?????*??????h&#0;??????*?&#0;?Љ?Љ??? - Заместитель начальника участка « Восточный» шахта «Центральная» С. который допустил эксплуатацию вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования. Нарушил; ч.1, 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (&apos;№ 116 - ФЗ); п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПВ 03-553-03); п. 3.2, 3.6, 3.17 Должностной инструкции заместителя начальника подземного горного участка шахты «Центральная». - Машинист электровоза (люковой) № 1 участка «Восточный» шахта «Центральная» С. который произвел перевозку людей в электровозе № 4, находящимся в нерабочем состоянии и не сцепленным с электровозом Ks 1, выполняя при этом работу не порученную ему по наряду. Нарушил ч.2 ст.9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 222, 232 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; - п. 3.1.9, 3.3.1 «Технологического регламента на эксплуатацию шахтного рельсового транспорта для откатки и разгрузки горной массы, доставки материалов и оборудования, перевозки людей в подземных выработках шахт Кочкарского золоторудного месторождения ЗАО «Южуралзолото»»; п. 1.2. 3.18 «Инструкции по охране труда для машинистов электровоза (люковой) (специальные требования) ИОТ № 9»; - Заместитель главного инженера по вентиляции и охране труда (начальник ПВС) М. , который допустил; эксплуатацию вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров с шириной дверных проемов не обеспечивающих зазоры с обеих сторон не менее 0,5 метров между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования, не обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по соответствию проектной документации на установку вентиляционных сооружений требованиям нормативной документации и фактическим состоянием вентиляционных сооружений на участке «Восточный» шахты «Центральная». Нарушил ч. 1, 2. ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-- ФЗ; п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»; п. 6 (а. г). 11 (а, в) : Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Пост. Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г); п. 2.8. 2.19, 2.20 Должностной инструкции заместителя главного инженера по вентиляции и охране труда шахта «Центральная». - Главный инженер шахты «Центральная» Т. , который не обеспечил контроль за эксплуатацией вентиляционных дверей в квершлаге № 5 горизонта 712 метров, установленных по проекту выполненному с нарушением требований Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», не обеспечил производственный контроль за состоянием проектной документации на установку вентиляционных дверей и фактическим состоянием вентиляционных сооружений на участке «Восточный» шахты « Центральная». Нарушил ч. 1, 2. ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 2, 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом; п. 6 (а, г), 11 (а, в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Пост. Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г); п. 2.2, 2.9, 2.13, 2.19 Должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная»; и. 2.6.2 Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда на опасных производственных объектах ОАО «Южуралзолото Группа Компаний». - К. , главный инженер ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», который не обеспечил разработку в составе «Технологического регламента на эксплуатацию шахтного рельсового транспорта для откатки и разгрузки горной массы, доставки материалов и оборудования, перевозки людей в подземных выработках шахт Кочкарского золоторудного месторождения ЗАО «Южуралзолото»» и «Инструкции по охране труда машинистов электровоза (люковой)» ИОТ №9 требований к производственному (технологическому) процессу выполнения маневровых работ по откатке электровозов, находящихся в нерабочем состоянии, не обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленности безопасности по соответствию проектной и технологической документации на установку вентиляционных сооружений и эксплуатацию рельсового транспорта требованиям нормативной документации на шахте «Центральная» ОАО «Южуралзолото Группа Компаний». Нарушил ч. 1, 2 ст.9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№ 116 - ФЗ); п. 2. 47 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и I россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ШБ 03-553-03); п. 6 а) г). 11 а) в). «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Пост. Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г.); п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.25. «Должностной инструкции главного инженера ОАО «ЮГК». Организацией (работодателем), работниками которой являются данные лица-Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», <адрес> , шахта «Центральная». Акт утвержден представителем работодателя Б. ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки Бюро №24 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2014 №1130377, следует, что Султангужин А.Р. в связи с нечастном случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по Акту H1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, признан инвалидом первой группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности бессрочно. Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ , акта освидетельствования № 483. 0.02/2015 от 28 апреля 2015 года Султангужину А.Р. установлен диагноз: - Т91.3 –последствия травмы спинного мозга (травматическая болезнь спинного мозга с ушибом спинного мозга тяжелой степени(03.12.2012г.) с формированием атрофии спинного мозга на уровне Th7-L1.) (по программе №1250 от 13.11.2014г.) - Е91.3 Последствия позвоночно – спинно – мозговой травмы 903.12.12) с ушибом спинного мозга тяжелой степени с формированием атрофии спинного мозга на ур. Th7-L1. Состояние после установления тестовых спинальных эпидуральных электродов (нейростимуляторы) 04.12.14. Нижняя вялая параплегия, анестезия с L1. Нейрогенная дисфункция тазовых органов: нижних мочевыводящих путей по типу задержки, недержание кала (по программе № 483.0.02/2015 от 28.04.2015г.) Причина: Трудовое увечье, УПТ 100%. Из справки Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан следует, что Султангужину А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты- Единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.; -Ежемесячные страховые выплаты (с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности) в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. за полный месяц; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> . ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. ежемесячно. -Ежемесячные выплаты на посторонний бытовой уход в сумме <данные изъяты> коп. за полный месяц) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до 20.02.2015г. Дополнительно произведены целевые выплаты на лечение и реабилитацию Султангужина А.Р. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: на стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях - <данные изъяты> коп., на обеспечение техническими средствами реабилитации - <данные изъяты> ., на протезирование (бандажные изделия) - <данные изъяты> руб., на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение пострадавшему и сопровождающему лицу - <данные изъяты> руб. Документы для дальнейшего страхового обеспечения Султангужина А.Р. с 01.04.2015г. в региональное отделение по <адрес> по состоянию на 22.04.2015г. не представлены. Вина работодателя в несчастном случае, происшедшем с истцом на производстве, представителем ответчика не оспаривалась. Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, соответственно непосредственным причинителем вреда в данном случае является именно работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем суд полагает, что по требованиям о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», а не ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, виновными в несчастном случае на производстве признаны работники ОАО «Южуралзолото Группа Компаний». В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий подлежит оценке судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд выяснил, что вины Султангужина А.Р. в имевшем место несчастном случае по делу не установлено. При этом суд учитывает обстоятельства получения Султангужиным А.Р. травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость прохождения лечения в дальнейшем, а также наступившие для него нежелательные последствия, а именно то, что в связи с имеющимися телесными повреждениями он признан инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности 100% бессрочно, из-за полученной травмы истец, получивший телесные повреждения в возрасте 23 лет, достигший к моменту рассмотрения дела возраста 25 года, является полностью не способным не только к труду, но и ведению привычного образа жизни вследствии увечья. Судом также принимается во внимание и то, что вред здоровью Султангужин А.Р. получил по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя ввиду несоблюдения в нарушение ст. 212 ТК РФ правил охраны труда и техники безопасности. Что касается доводов представителя ответчика Гончаровой П.П. о том, что 01.02.2013 года, между Султангужиным А.Р. и ОАО «Южуралзолото» было заключено соглашение о компенсации морального и материального вреда в соответствии с условиями, которого Султангужиным А.Р. было получено <данные изъяты> рублей, соглашение заключено добровольно сторонами, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Из текста соглашения следует, что причинитель вреда- ОАО «Южуралзолто Группа Компаний» добровольно обязуется компенсировать причиненный моральный и материальный вред Султангужину А.Р. в размере <данные изъяты> рублей, при этом в Соглашении не разграничена сумма возмещения морального ущерба и сумма возмещения материального вреда, из Соглашения неясно в каком размере компенсируется моральный вред и в каком размере возмещается материальный ущерб. Кроме того, как следует из материалов дела, указанное Соглашение заключено 01.02.2013 года, то есть до установления степени утраты трудоспособности Султангужина А.Р., которая была установлена 06.03.2013 года. Таким образом, суд соглашается с Истцом в том, что на момент подписания вышеназванного Соглашения о компенсации материального и морального вреда, и ему и Ответчику не было известно о наличии исключительно тяжелых для него последствий производственной травмы, в связи с чем считает, что данное Соглашение не соответствует принципу разумности и справедливости, что сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей несоразмерна с полученными Султангужиным А.Р. травмами и причиненными ему нравственными и физическими страданиями. Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Султангужина А.Р., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание действия Ответчика, направленные на добровольное возмещение причиненного Султангужину А.Р. вреда, выплатившего потерпевшему <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договора об оказании юридических услуг от 30.01.2015 года, заключенного между ИП Ильясов А.Р. и Султангужиным А.Р., последний оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № 15/01-03, стоимость транспортных расходов представителей истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками ОАО Башнефть- Розница от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы истца, связанные с направлением корреспонденции Ответчику и третьему лицу- Военной Страховой компании составили <данные изъяты> копеек ( квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.), указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Султангужина А.Р. За выдачу нотариально удостоверенных доверенностей на Ильясова А.Р. и Васильева К.Н. Султангужиным А.Р. уплачено <данные изъяты> рублей, что следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, которые также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Султангужина А.Р. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности, объема гражданского дела, неоднократного участия представителей истца в судебных заседаниях, исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Южуралзолото группа компаний» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно- в части удовлетворенных требований имущественного характера- <данные изъяты> копейки. Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Султангужина А.Р. к ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Султангужина А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ОАО Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Султангужина А.Р. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Султангужину А.Р. отказать. Производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек прекратить на основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Взыскать с ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в бюджет муниципального района Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Абдрахимов Г.А.