Дело № ДЕЛО № 2-191/2015-Х ~ М-163/2015-Х

Дело 2-191/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 21 апреля 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Нутфуллину о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Нутфуллину И.С., в котором просит: -взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> -расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 24.12.2012г., -взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Нутфуллиным И.С. 24.12.2012 г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Нутфуллин И.С. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> В соответствии с 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактического выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были представлены ответчику 24.12.2012г. Срок кредитного договора истекает 25.12.2017г. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.5.2 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга заемщик обязуется уплачивать займодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 14.01.2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, до настоящего времени данные требования заемщик не выполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.01..2015 г. составила <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. задолженность по процентам; <данные изъяты> . пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности основного долга и процентов, а также неустойки, которую банк снизил до <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве БАНК суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Нутфуллин И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования истца в части возмещения основного долга и процентов, расторжении кредитного договора признал полностью. Просил о снижении суммы пени. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, расторжение кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания <данные изъяты> . задолженности по основному долгу и <данные изъяты> . - задолженности по процентам, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Ответчик Нутфуллин И.С. просил о снижении пени, которая составляет <данные изъяты> . Считает её чрезмерно высокой и необоснованной. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссий за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать истцу пеню в размере за каждый день просрочки 2 % от суммы просроченной задолженности. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из п. 4.2 кредитного договора следует, что пени (неустойка) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 2 % в день, то есть более 700 % годовых. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (в течении полугода), хотя заемщик последний раз оплатил ежемесячный платеж в июле 2014 г. и в последующем не предпринимал никаких мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Нутфуллину о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с Нутфуллина в пользу открытого акционерногообщества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере <данные изъяты> ., в том числе: - <данные изъяты> . задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> коп. задолженность по процентам; <данные изъяты> . пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Взыскать с Нутфуллина в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Нутфуллиным В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.