Дело № ДЕЛО № 2-351/2015-Х ~ М-341/2015-Х

Дело №2-351/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 10 июня 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Байгильдину о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Байгильдину Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Байгильдиным Н.И. был заключен кредитный договор № от 11.12.2013 г., на основании заявления о предоставлении кредитной пластиковой карты и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> Ежемесячный срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца, при этом клиенту необходимо было погашать не менее 2 % от остатка задолженности по кредитной карте и проценты. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитной карты с предоставленным лимитом денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполняет Заёмщик. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.12.2013 г. по состоянию на 23.04.2015 г. составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> . - просроченный основной долг; <данные изъяты> . - задолженность по процентам; <данные изъяты> . - неустойка по просроченному основному долгу и процентам. С учетом неисполнения обязательств заемщиком Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, а также по неустойке, которую банк снизил до <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве БАНК суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. На судебное заседание не явился ответчик Байгильдин Н.И. Судебное извещения о вызове в суд направленные по месту жительства, указанному в договоре возвратились с отметкой о вручении адресату. Причины неявки в суд ответчик не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в следующем размере и по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании заявления на выпуск кредитной карты от 11.12.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байгильдиным Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя № . Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кредитный лимит по карте был установлен в <данные изъяты> В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлен ежемесячный срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца, при этом клиенту необходимо было погашать не менее 2 % от остатка задолженности по кредитной карте и проценты. Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из расчета задолженности Байгильдина Н.И. по кредитному договору № от 11.12.2013 г. по состоянию на 23.04.2015 г. размер задолженности составил <данные изъяты> ., в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> . - задолженность по процентам; <данные изъяты> . - неустойка по просроченному основному долгу и процентам. Размер неустойки, которую требует взыскать истец, снижен им самим до <данные изъяты> С февраля 2014 года согласно расчету и выписке по счету платежи ответчиком не производились. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворения данных требований. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания <данные изъяты> . - просроченный основной долг и <данные изъяты> . - задолженность по процентам - подлежат удовлетворению. Пунктом 8.2.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми регулируются отношения между Банком и Заемщиком, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, ответчик обязуется оплачивать истцу неустойку в размере за каждый день просрочки 2 % от суммы просроченной задолженности. Банком заявлено требование (с учетом снижения) о взыскании <данные изъяты> . неустойки. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из пункт 8.2.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми регулируются отношения между Банком и Заемщиком следует, что пени (неустойка) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 2 % в день, то есть более 700 % годовых. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более года), хотя заемщик с февраля 2014 г. не предпринимал мер по погашению задолженности на которую начислялась неустойка. То есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 15 000 рублей. То есть с Байгильдина Н.И. в пользу банка необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 г. по состоянию на 23.04.2015 г. в размере 78 <данные изъяты> ., в том числе <данные изъяты> . - просроченный основной долг; <данные изъяты> . - задолженность по процентам; <данные изъяты> . - неустойка по просроченному основному долгу и процентам. С учетом частичного удовлетворения указанных требований иска и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> Требования банка о взыскании с Байгильдина Н.И. процентов за пользование кредитом с 24.04.2015 г. по дату их полного погашения подлежат удовлетворению в части требований о погашении процентов по день вынесения решения то есть с 24.04.2015 г. по 10.06.2014 г. с учетом процентной ставки 0,105 % в день на сумму основного долга - <данные изъяты> ., что составляет <данные изъяты> По указанным требованиям сумма государственной пошлины, истцом фактически не была уплачена при подаче искового заявления, в связи с чем она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ с ответчика с учетом взысканных с него сумм по данному требованию в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Байгильдину о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Байгильдина . в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 г. в связи с предоставлением кредитной карты без носителя № состоянию на 23.04.2015 г. в размере <данные изъяты> Взыскать с Байгильдина р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Байгильдина в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в уплату процентов за пользованием кредитом за период с 24.04.2015 г. по 10.06.2015 г. - <данные изъяты> В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с Байгильдина . в бюджет сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий : Каримов Ф.Ф.