Дело № ДЕЛО № 2-300/2015 ~ М-272/2015

Дело № 2-300/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Зилаир. 06 июля 2015 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., с участием ответчика Муталлаповой Р.Х., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Муталлаповой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., установил: Сбербанк России ОАО в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к Муталлаповой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Муталлапова Р.Х. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства Муталлаповой Р.Х. в размере <данные изъяты> рублей, получены. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако ответчик обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлены без внимания. По состоянию на 09.04.2015 года задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до 09.04.2015 года, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг. Просит удовлетворить исковые требования полностью. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. Ответчица Муталлапова Р.Х. не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, иск признала частично, суду пояснила, что задолженность по основному долгу признает полностью, размер начисленных пени считает завышенным, просит снизить размер пени с учетом тяжелого материального положения. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет 4 детей, муж не работает, подсобного хозяйства не имеет, пособие по безработице не получает, каких-либо других источников дохода нет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице контролера-кассира Бакановой О.С. и Муталлаповой Р.Х. заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. «на цели личного потребления» под 21,65 % годовых. Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей была произведена Банком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из п.3.3 договора, заключенного в соответствии со ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ предусмотрены проценты, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на 09.04.2015 года задолженность Муталлаповой Р.Х. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - неустойка – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора. В связи с просрочкой выплаты задолженности по кредитному договору Муталлаповой Р.Х. Банком было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, Муталлаповой Р.Х. меры по погашению задолженности не приняты. Таким образом, суд считает, что Муталлаповой Р.Х. нарушены условия договора, которые она должна исполнять. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С Муталлаповой Р.Х. подлежат взысканию просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Муталлапова Р.Х. обратилась с заявлением о снижении размера пени. Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы пени заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно представленных документов, ответчик Муталлапова Р.Х. на иждивении имеет 4 детей, муж не работает, пособие по безработице не получает. Доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойку с <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер взыскиваемой неустойки снижен, размер взыскиваемый госпошлины подлежит взысканию пропорционально взыскиваемой суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Муталлаповой Р.Х. подлежат взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муталлаповой Р.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья: подпись Усманов Р.М.