Дело № ДЕЛО № 2-434/2015-Х ~ М-418/2015-Х

Дело №2-434/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 29 июля 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Исмагиловой о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Исмагиловой о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> ., в том числе основной долг - <данные изъяты> ., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> ., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> ., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> ., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> ., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № , заключенным между Банком и Исмагиловой Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ . Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> . не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями пункта 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдём!» Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В соответствии с пунктом «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмагиловой . перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> ., в том числе: - <данные изъяты> . задолженность по основному долгу; <данные изъяты> . проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> . проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> . пени по просроченному основному долгу; - <данные изъяты> . пени по просроченным процентам. На основании ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с условиями Правил ОАО КБ «Пойдём!» банк полагает, что имеет право потребовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и пенями. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Исмагилова на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направленные судом повестки в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом следует учесть, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствии. В связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Исмагиловой Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Исмагиловой заключен кредитный договор. Банком заемщику выдан кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> ., сроком на 12 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> . и подлежит уплате не позднее 08 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением- анкетой, кредитным договором № , графиком платежей. По указанному кредитному договору банк перечислил Исмагиловой . денежные средства в размере <данные изъяты> чем исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.5.5. Кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору. Исмагиловой обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что видно из выписок по ссудному счету, по счету просрочки основной задолженности. Требование ОАО КБ «Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности заемщиком в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ .) не исполнено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмагиловой . перед Банком составляет по кредитному договору <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> . задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> . проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> . проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> . пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> . пени по просроченным процентам. С данным расчетом суд соглашается и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и не опровергнут со стороны ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более шести месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи перестали поступать с сентября 2014 года), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени),вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по процентам до <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ответчик действительно нарушил условия кредитного договора и не выплачивает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Исмагиловой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Исмагиловой в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Исмагиловой в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу