Дело № ДЕЛО № 2-452/2015-Х ~ М-436/2015-Х

Дело 2-452/2015 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 14 июля 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре _____ ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Азаматову о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Азаматову о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> ., в том числе основной долг - <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Заявленные требования банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № , заключенным между Банком и Азаматовым Р.Р. Банк предоставил Азаматову Р.Р. кредит в размере <данные изъяты> . сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> . не позднее 25 числа каждого месяца. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями пункта 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдём!» Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Азаматова Р.Р. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> . проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> . проценты за пользование просроченным основным долгом; - <данные изъяты> . пени по просроченному основному долгу; - <данные изъяты> . пени по просроченным процентам. На основании ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, в соответствии с условиями Правил ОАО КБ «Пойдём!» банк полагает, что имеет право потребовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и пенями. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Азаматов Р.Р. исковые требования Банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом признал. Требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) не признал, просил сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. Суду пояснил, что один год платил по графику, затем перестал платить, так как на стройке упал и сломал четыре ребра, не мог работать. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принят судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты> ., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> ., процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> . подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Азаматова Р.Р. пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> ., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более полтора года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи перестали поступать с января 2014 г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму - <данные изъяты> .вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу до <данные изъяты> ., по построченным процентам до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Азаматова Р.Р. в пользу Банка составляет <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Азаматову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Азаматова в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Азаматова в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.