Дело № ДЕЛО № 2-331/2015 ~ М-300/2015

Дело №2-331/2015 РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 27 октября 2015 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., истца Миногина В.В., его представителя Файзуллина Р.Р., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миногина В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., установил: Миногин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, указывая, что 03.04.2015 г., на <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух машин, с участием следующих <данные изъяты> , водитель Ишбулатов Т.Т.) и т/с <данные изъяты> , водитель Миногин В.В.) принадлежащее ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, на основании п. 44 Правил, направил все документы. Закон не обязывает его предоставлять какие-либо иные документы для решения вопроса о страховой выплате. На осмотр его автомобиля, были вызваны ответчики, письмом с уведомлением, в назначенное время и место осмотра не явились. За изготовление отчетов об оценке и экспертизу им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии AAA №000097. Согласно об определении величины ущерба автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер регистрации <данные изъяты> , составляет на дату оценки: <данные изъяты> копеек. Согласно Техзаключения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 2013 года выпуска, государственный номер регистрации <данные изъяты> составляет на дату оценки: <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного легковому автомобилю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер регистрации <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> копеек. Данная сумма и должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Данная сумма и должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения. Для досудебного разрешения дела претензия направлена в страховую компанию: Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Республиканский центр урегулирования убытков в г.Уфа, ул. Жукова 11, но ущерб в добровольном порядке не возмещен. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находиться в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана Компенсация морального вреда. Таким образом, ответчик обязан ему возместить: стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а всего за 35 дней в размере: стоимость ремонта <данные изъяты> копеек х количество дней-35 х ставка рефинансирования-8,25 х <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд; моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования полностью. От ООО «Росгосстрах» 18.08.2015 года поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, где указано, что Миногин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> Заявленные требования основаны на Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), полагают, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. п. 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика, но предоставить на осмотр поврежденное ТС. Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. и п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО непредставление поврежденного т/с на осмотр не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 28.05.2015 г. в ООО "Росгосстрах» обратился истец. В связи с тем, что истцом не было представлено ТС к осмотру страховщику, в его адрес был направлен отказ в установленный законом 20-дневный срок для реагирования страховщика на заявление страхователя в выплате страхового возмещения из которого следовало, что в случае предоставления истцом ТС к осмотру. После чего Ответчик будет готов вернуться к рассмотрению заявления (письмо исх. №7574 от 28.05.2015 г.) Кроме того, к данному заявлению прилагалось другое, в котором ООО «Росгосстрах» просит назначить время и место проведения осмотра ТС на усмотрение потерпевшего. Все попытки добровольно урегулировать в досудебном порядке спор со стороны ответчика не увенчались успехом. При обращении потерпевшего с претензией от 17.07.2015 г. ООО «Росroсстрах» повторно направило письмо с просьбой предоставить поврежденное т\с на осмотр и необходимые документы (запрос исх. № 10815 от 25.06.2015 г.). Данные запросы истец проигнорировал и обратился в суд. Получение писем потерпевшим подтверждается реестром исходящей корреспонденции ООО «Росгосстрах», а также согласно идентификатору отслеживания. 14 апреля 2015 г. Миногии В.В. обратился к независимому эксперту, согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться к независимому эксперту, только если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества после обращения в страховую компанию. Данное действие, считаем грубым нарушением действующего законодательства со стороны истца. А телеграмму о вызове на осмотр нельзя признать надлежащим вызовом на осмотр в виду следующих обстоятельств: при наступлении страхового случая ст. 11 ФЗ об «ОСАГО», установлено, что истец обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» лишь 28.05.2015 г., а телеграмма с приглашением на осмотр не поступала. Кроме того, экспертное заключение было составлено до подачи первоначального комплекта документов - 13.04.2015 г. На основании вышеизложенного, считают, что ООО «Росгосстрах» не было обязанности по выезду на осмотр поврежденного автомобиля, не имея при этом документов, подтверждающих факт ДТП от 03.04.2015 г. с участием нашего страхователя. Абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Из справки о ДТП следует, что страховой случай по данному делу произошел 03.04.2015 г. Таким образом, в разрешении спора необходимо руководствоваться п. 7 Пленума об ОСАГО, и для Истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, Истцом в обоснование требований к претензии было приложено Техническое заключение №4/2015, который составлен не в соответствии с Единой методикой ввиду нижеследующего. Во-первых, в калькуляции заключения № 4/2015 эксперт включает перечень детали, которые не получили повреждения при ДТП от 03.04.2015 г. ЗАО «Технэкспро» по поручению ООО "Росгосстрах» также организовал осмотр поврежденного ТС. Собственник, присутствующий при осмотре (при составление акта осмотра) его личного транспортного средства, с перечнем поврежденных деталей, с видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен. В таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ранее сотрудниками «Технэкспро». Кроме того, эксперт использует стоимость на запасные части из Интернет- магазинов, согласно Единой Методике, Эксперт при расчете суммы ущерба должен использовать цены из единого справочника РСА. Во-вторых, абз. 11 п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №. 433 предусмотрено, что Экспертное заключение должно включать перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Однако, в содержании заключения нет ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, можно сделать вывод что отсутствие ссылки на единую методику предусматривает тот факт, что эксперт при составлении Отчета не использовал положения Единой методики, а следовательно, и положения необходимого действующего законодательства. Таким образом, Техническое заключение № 4/2015 составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований Истца, а также требования утраты товарной стоимости. Истцом к исковому заявлению было предоставлено Техническое заключение № 4/2015. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Таким образом, из вышеназванных норм можно сделать вывод, что даже при условии подачи страховщику претензии с требованием о выплате страхового возмещения по одному документу, обосновывающему требования потерпевшего, при предоставлении, даже в гражданском процессе, нового документа, обосновывающего требования Истца, необходимо предоставлять страховщику новую претензию, так как требования потерпевшего были изменены и ООО «Росгосстрах» не знало и не должно было знать о факте изменения требований. На основании вышеназванных норм, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, так как изменились требования и изменился документ, обосновывающий требования Истца, а ООО «Росгoсстрах» не знало, не должно было знать и не могло знать о таких изменениях, необходимо было предоставить новую претензию с измененными требованиями, при любых изменениях в требования Истца по сумме страхового возмещения необходимо уведомлять страховщика не в судебном процессе, а путем предоставления новой претензии. Таким образом, ООО «Россгострах» не было предоставлено претензии с измененными требованиями и другим документом подтверждающими требования истца. А что касается требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, сообщаем следующее, что согласно данным полис страхования гражданской ответственности ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно на действие данного полиса Распространяет свое действие Постановление Пленума от 20.01.2015 г. Согласно Постановлению, размер утраты товарной стоимости должен быть посчитан в соответствии с судебной методологией. Если произвести верный расчет с учетом постановления Министерства Юстиции. То в настоящем случае УТС составит не более <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3 внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 3акона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона №22З-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права Истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права Истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50 % штрафа, присужденного решением суда по состоянию на 01.09.2014 и далее должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (не доплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 №210 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) "учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…». ООО «Росгострах» произвело выплату в неоспоримой ее части. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 6. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представители, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N,454-0 или от 17.07.2007 N.382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, не предъявление Истцом страховщику в досудебном претензионном порядке надлежащим образом оформленного документа, соответствующего требованиям законодательства, подтверждающего претензионные требования, а также, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, является несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В связи с имеющимися существенными противоречиями, для всестороннего, полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и принятия законного решения, в порядке ст. 79 ГПК РФ просят назначить по данному делу повторную судебную экспертизу поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010/Гранта г/н Р313КВ 102 момент ДТП 03.04.2015 г. В части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 13.10.2015 года, истец Миногин В.В.. представил в суд заявление, где изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно Заключения технической экспертизы № О/095-2015, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по составлению техзаключений об определении величины ущерба и определения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Миногин В.В. просит измененные исковые требования удовлетворить полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель истца - Файзуллин Р.Р. требования Миногина В.В. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о судебном заседании в судебное заседание не явился. Суду представлены отзывы на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска Третье лицо – Ишбулатов Т.Т., надлежаще уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Миногин В.В. является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> 102. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , принадлежащего Ишбулатову Т.Т. и <данные изъяты> принадлежащего истцу Миногину В.В. под управлением истца. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, ДТП произошло по вине Миногина В.В. в результате нарушения п.11.2 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> . Решением Зилаирского районного суда РБ от 08.05.2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Халикова А.Х. от 03.04.2015 года о привлечении Миногина В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Халикова А.Х. от 27.10.2015 года по административному делу в отношении Миногина В.В. решение не принято. В настоящему судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки <данные изъяты> , принадлежащего Ишбулатову Т.Т. и <данные изъяты> принадлежащего истцу Миногину В.В. под управлением истца. В ходе рассмотрения гражданского дела Миногин . суду пояснил, что 03.04.2015 года около 14.55 часов он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> км. с соблюдением Правил дорожного движения. Доезжая до <адрес> РБ, он заметил, что со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он двигался, выезжает автомашина, при этом эта автомашина не останавливалась перед дорожным знаком «Уступи дорогу», сразу же выехала на главную дорогу и стала поворачивать на автозаправку. Он предпринял меры для избежания столкновения, однако не сумел этого сделать, произошло столкновение автомашин. Считает что в данном случае виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Ишбулатов Т.Т., который не уступив дорогу, выехал на главную дорогу со второстепенной и сразу же стал совершил маневр поворота налево, не убедившись что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения и опасности другим участникам движения. Данный факт подтверждается письменным объяснением Ишбулатова Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, данным им при проведении дополнительной проверки, после отмены постановления постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Халикова А.Х. от 03.04.2015 года о привлечении Миногина В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно данному объяснению, Ишбулатов Т.Т. признал, что выезжал на автодорогу <адрес> РБ, при этом не останавливаясь перед знаком «Уступи дорогу», при этом не убедившись в наличии опасности для дорожного движения. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что Ишбулатов Т.Т., управляя автомашиной, нарушил требования 13.9 указанных выше Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомашина Миногина В.В. получила механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб, величина которого установлена заключением автотовароведческой экспертизы. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определён термин «уступить дорогу (не создавать помех)», что означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так как Миногин В.В. двигался по главной дороге, а по отношению к нему Ишбулатов Т.Т. не обладал преимуществом, следовательно, в действиях Миногина В.В. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения и он является потерпевшей стороной при данном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего 03.04.2015 года автомобилю истца Миногина В.В. были причинены механические повреждения. Ответственность Миногина В.В. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах"(договор серии № ). Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов следует, что 15.04.2015 года Миногин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№21943. 28.05.2015 года ООО «Росгосстрах» Миногину В.В. было направлено письмо о том, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, то есть Миногин направил в страховую организацию копии документов, нотариально не заверенных, не представил транспортное средство на осмотр в ООО «Росгосстрах». Из заключения от 13.04.2015 года, следует, что независимым техническим экспертом Т. проведен осмотр автомашины <данные изъяты> , принадлежащего Миногину, определена величина ущерба, которая составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> копеек. 11.06.2015 года Миногин В.В. направил в адрес ООО «Росгострах» претензию с требованием уплатить страховое возмещение, а именно об уплате суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., за оценку <данные изъяты> рублей. 25.06.2015 года ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате по страховому случаю на том основании, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему. Как следует из ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. В силу системного толкования вышеуказанных норм права, одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность. Из технического заключения № 4/01/2015 от 13.04.2015 года, следует, что независимым техническим экспертом Т. проведен осмотр автомашины Миногина В.В. и определена величина ущерба, которая составила <данные изъяты> коп, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. На основании определения суда от 18.08.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего истцу Миногину В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей ( заключение эксперта № 018-О/020-2015). Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 13.10.2015 года от истца Миногина В.В. поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Поскольку гражданская ответственность Миногина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец получил право требовать возмещения вреда, учитывая, что сумма иска, предъявляемая ко взысканию, не превышает лимита гражданской ответственности страховщика, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлены, суд полагает удовлетворить заявленные требования по возмещению ущерба. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление опровергаются вышеизложенными нормами законов и обстоятельствами, установленными судом. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за определение ущерба оценщику Т. уплачена сумма в <данные изъяты> рублей. За юридические услуги Миногин В.В. оплатил Файзуллину Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами возмездного оказания услуг. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Миногиным В.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. за почтовое отправление в адрес ООО «Росгосстрах». С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности, объема гражданского дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по установлению ущерба в полном объеме- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Что касается исковых требований Миногина В.В. о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, неустойки, суд приходит к следующему. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные положения Закона о защите прав потребителей и исходя из того, что страховщик нарушил права Миногина В.В. как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миногина В.В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы и в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Доводы ООО «Росгострах» о производстве выплат в неоспоримой ее части ничем не подтверждены. Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило сумму ущерба в полном объеме, при этом истцом ответчику были направлены все необходимые документы, в том числе отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Т. , неустойка подлежит взысканию. Миногиным В.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию именно заявленная к взысканию сумма неустойки. Также с ООО «Росгострах» в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа" подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Россгосстрах», который гарантировал оплату. Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу Миногина В.В. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб., ( <данные изъяты> руб. - 50%), расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, от уплаты которого истец освобожден. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района Зилаирский район РБ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Миногина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Миногина В.В. : -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, -утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - штраф в размере <данные изъяты> копеек, - неустойку в размере <данные изъяты> , - моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, - почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа" стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зилаирский район РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Миногина В.В. оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья подпись Абдрахимов Г.А.