Дело № ДЕЛО № 2-612/2015-Х ~ М-613/2015-Х

Дело №2-612/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 19 октября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Искужиной о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Искужиной, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., из которых: основной долг - <данные изъяты> ., проценты- <данные изъяты> ., членский взнос - <данные изъяты> ., пени - <данные изъяты> .; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований Кооператив указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ним и Искужиной, последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> . сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3,3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. По условиям договора (п.2.3) погашение займа должна была производиться ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей. В настоящее время в нарушение договора Пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему были направлены уведомления, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без ответа и удовлетворения. На основании ст. 309, 310, 811 ГК РФ просит от ответчика исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по договору займа. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Искужина, своевременно извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. ст. 807, 808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Искужина получила от КПК «Уральская народная касса» заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ , обязалась ежемесячно вносить проценты в размере 3,3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, также обязалась вносить членские взносы согласно Приложению №1 к положению «О членстве в КПК» Искужина является членом КПК «Уральская народная касса». Исполнение условий договора истцом подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером о получении ДД.ММ.ГГГГ Искужиной денежной суммы в размере <данные изъяты> В нарушение условий договора ответчик Искужина свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Из лицевой карточки пайщика Искужиной следует, что пайщиком нарушались сроки возврата займа, всего ею в кассу или на расчетный счет Кооператива были внесены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . После ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. В результате не исполнения своих обязательств Искужиной, у нее образовалась задолженность перед Кооперативом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., из которых: основной долг - <данные изъяты> ., проценты- <данные изъяты> ., членский взнос - <данные изъяты> ., пени - <данные изъяты> Сумма основного долга и процентов, членских взносов, подлежащих уплате, не оспаривались стороной ответчика. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив известил пайщика Искужину об имеющейся задолженности по договору всего в сумме <данные изъяты> ., и предложил в течение 15 дней погасить образовавшуюся задолженность. Требование Кооператива о погашении задолженности было оставлено Искужиной без ответа. В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договорами займа. Факт нарушения заемщиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3 договора займа. Таким образом подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании с Искужиной суммы долга с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом на основании расчета задолженности, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, суд находит расчет правильным. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, ответчиком в суд не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании с Искужиной пени по договору займа в размере <данные изъяты> . В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора), то есть фактически размер пени установлен в 365 (366) % годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи прекратились23. ДД.ММ.ГГГГ г.), хотя заемщик не предпринимал мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Кооператива неустойки (пени) - <данные изъяты> .вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> Согласно Уставу КПК «Уральская народная касса» и приложению № 1 к Положениям «О порядке предоставления займов членам КПК «Уральская народная касса», «О членстве в КПК» суммаежемесячных взносов составляет <данные изъяты> . в месяц. Согласно Уставу, Кооператив организован как некоммерческая организация, добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Согласно Уставу и Положению члены кооператива обязаны уплачивать паевые и членские взносы. Судом установлено, что Искужина членские вносы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала, задолженность ответчика по членским взносам составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Искужиной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> ., проценты- <данные изъяты> ., членский взнос - <данные изъяты> ., пени - <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Искужиной в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Искужиной в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Каримов Ф.Ф.