Дело № ДЕЛО № 2-616/2015-Х ~ М-617/2015-Х

Дело №2-616/2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 19 октября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кадыровой о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк), которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кадыровой А.К., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> ., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 226468513, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> . под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> . - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> . - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведен до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на оснвоании решения № 8 от 08.10.2014 г. и определено, как ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. Ответчик Кадырова А.К. исковые требования Банка в части взыскания основного долга и начисленных процентов признала в полном объеме. Требование истца о взыскании суммы неустойки (штрафных санкций) не признала, просила сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания <данные изъяты> . - просроченной ссуды, <данные изъяты> - просроченных процентов - подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Кадыровой штрафных санкций (неустойки): <данные изъяты> . - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> . - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, то есть в общей сложности <данные изъяты> ., об уменьшении которой просил ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 120 % годовых. Более того, суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно не учитывал того, что заемщик фактически с первых дней исполнения обязательств стал нарушать сроки внесения платежей. А с октября 2014 года полностью перестала вносить платежи. То есть, при наличии оснований истец, более 9 месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как неустойка начислялась в течении данного периода не исполнения обязательств заемщиком. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов). Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кадыровой - удовлетворить частично. Взыскать с Кадыровой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> Взыскать с Кадыровой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий: Каримов Ф.Ф.