Дело № ДЕЛО № 2-721/2015-Х ~ М-724/2015-Х

Дело 2-721/2015 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 09 ноября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 ., с участием ответчика Хакимова ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хакимову о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . в соответствии с кредитным договором № , заключенным между банком и Хакимовым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> . на срок до ДД.ММ.ГГГГ . на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля модель KIARIO, год выпуска 2014г., идентификационный № , двигатель № , кузов № , цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ . между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № . В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли- продажи автомобиля. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . составляет <данные изъяты> ., в том числе: -текущий долг <данные изъяты> -срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> -просроченный кредит <данные изъяты> -просроченные проценты <данные изъяты> -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> -повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ банк просит от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по кредитному договору. На судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО «Русфинанс Банк» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. Ответчик Хакимов исковые требования банка признал в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту, о чем в суд представил заявление о признании иска в указанной части. Требование истца о взыскании суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов не признал, просил указанные суммы снизить, считая их чрезмерно высокими и необоснованными. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченного кредита), долга по неуплаченным в срок процентам (просроченного процента) подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> ., срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> ., долга по погашению кредита (просроченного кредита) <данные изъяты> долга по неуплаченным в срок процентам (просроченного процента) <данные изъяты> . подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Хакимова повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов в общей сумме <данные изъяты> . В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более почти шести месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (первая просрочка заемщиком была допущена в августе 2014 года, затем им вновь была допущена просрочка в сентябре, октябре, ноябре 2014г., последний платеж заемщиком был произведен в июне 2015г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на сумму <данные изъяты> .,вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 1 919 руб. 54 коп., по уплате процентов до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Хакимова в пользу Банка составляет <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хакимову о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Хакимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № . в размере <данные изъяты> Взыскать с Хакимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллиа А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.