Дело № ДЕЛО № 2-228/2016-Х ~ М-232/2016-Х

Дело №2-228/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 20 апреля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Муртаев о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Муртаев о взыскании денежных средств по кредитному соглашению. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" (организационно-правовая форма изменено на АО) и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер № M0H № , по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... под 28,99 % годовых. В настоящее время Муртаев принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Муртаев по кредитному соглашению № M0H № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... , в том числе: .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, .... - неустойка. В связи с тем, что Муртаев принятые на себя обязательства не исполняет, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, на основании статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит об удовлетворении заявленных требований. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк», изменилась организационно-правовая форма юридического лица с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование юридического лица - акционерное общество «Альфа-Банк». В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Муртаев в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен путем направления повесток по месту его жительства. Причины неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом и возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в следующем размере и по следующим основаниям. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер № M0H № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... под 28,99 % годовых. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению о кредитовании, а ответчик Муртаев не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету, которая подтверждает, что вносимые платежи Муртаев не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности. В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые ответчик получил при подписании кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ , в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Согласно п. 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" минимальный платеж по кредиту включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7., с учетом условий п. 3.8. настоящих общих условий кредитования. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойки, начисленной за просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается клиентом отдельно. Предъявляя настоящие требования в суд, Банк предоставил расчет, согласно которому задолженности Муртаев по кредитному соглашению № M0H № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... , в том числе: .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, .... - неустойка. Указанный расчет в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорен, проверен судом и соответствует закону и условиям кредитования. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и положения названных норм закона, суд приходит к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов обоснованы. При этом истец также просил о взыскании неустойки в размере .... Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрена неустойка за просрочку уплаты минимального платежа по основному долгу и процентам в размере 1 % ежедневно. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем с учетом положений п. 8.1 Общих условий… следует, что неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % ежедневно от суммы просроченного платежа, что составляет 365 (366) % годовых. Суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя в течении длительного времени платежи не обеспечивали погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, на которые весь этот период начислялась неустойка, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до .... . Таким образом, с ответчика Муртаев подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № M0H № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... , в том числе: .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, .... - неустойка. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Муртаев о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Муртаев , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению № M0H № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... , в том числе: .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, .... - неустойка. Взыскать с Муртаев , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере .... В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий : Каримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.