Дело № ДЕЛО № 2а-642/2016-Х ~ М-712/2016-Х

Дело 2а-642/2016 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Акъяр 19 августа 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Национальный Банк Траст» об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Национальный Банк Траст» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным -постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ -акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ -действий (бездействия) начальника отдела Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ . в Хайбуллинском РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> . с должника ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ . начальником отдела Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . об окончании исполнительного производства № -ИП не согласны по следующим основаниям: По исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства не осуществлен и имущественное положение должника по адресу регистрации не проверено. Судебным приставом- исполнителем не установлен фактический адрес проживания должника и его семейное положение. Также судебным пристав- исполнитель не воспользовался такой мерой принудительного исполнения, как принудительный привод. Судебным приставом предприняты не все предусмотренные законом меры по отыскиванию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, судебный пристав не пытался установить место работы должника. В отношении ФИО2 по исполнительному производству постановление о временном ограничении не выносилось, исполнительный розыск должника не объявлялся, не осуществлены меры принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не получены ответы об открытых расчетных счетах и вкладов кредитных учреждений расположенных на территории Республики Башкортостан. Считает, что начальником отдела не предпринято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в отсутствии выше указанных действий и вытекающего из этого преждевременного окончания исполнительного производства. Просит восстановить срок на подачу заявления на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ . по исполнительному производству в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства получено Банком ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается отметкой на постановлении вх. № от 18.07.2016г. Представитель административного истца ПАО «Национальный Банк Траст» по доверенности 698/2016 ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление в котором на основании ст. 194, 225 КАС РФ просил прекратить производство по административному делу по административному иску ПАО «Национальный Банк Траст» об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя. Представитель административного ответчика старший судебный пристав - исполнитель ;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Выслушав объяснения старшего судебного пристава – исполнителя ФИО , изучив материалы дела, обсудив заявление представителя административного истца по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие административного истца не противоречит ч.2 ст. 46 КАС РФ. Так, согласно указанной норме закона административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судья прекращает производство по делу, если административный истец оказался от административного иска и отказ принят судом. Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 195 КАС РФ. Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ . об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2016г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ, представитель административного истца предупрежден, суд находит ходатайство представителя административного истца не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ч.2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять отказ ПАО «Национальный Банк Траст» от административного иска об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ. Производство по административному иску ПАО «Национальный Банк Траст» об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ делу прекратить. Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы или представления через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 15 дней. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт вступил в законную силу.