Дело № ДЕЛО № 2-369/2016 ~ М-292/2016

Дело № 2-369/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Зилаир 03 октября 2016 года Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н.,, исполняющий обязанности председателя Зилаирского районного суда при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к филиалу СПАО РесоГарантия, И. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа расходов по оценке ущерба, за ГСМ, проезд, почтовых отправлений, по оплате услуг представителя установил: Т. обратилась в суд с иском к филиалу СПАО РесоГарантия, И. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа расходов по оценке ущерба, за ГСМ, проезд, почтовых отправлений, по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением И. и принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты> , в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. Истица указывает, что обратилась в СПАО Ресо-Гарантия, где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного вознаграждения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно технического заключения стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета ею уплачено <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования возникшей ситуации ею в СПАО РесоГарантия была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать со СПАО Ресо-Гарантия в ее пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истицы Т. , ее представители Т. , Ф. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика СПАО Ресо-Гарантия на судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что истица к ответчику с претензией не обращалась. Ответчик И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны по делу, исследовав изложенные ответчиком СПАО Ресо-Гарантия доводы, суд полагает что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку истцом предъявлены требования к страховщику по ОСАГО в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ , то для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Между тем, представленные материалы не содержат данных, что претензия в действительности направлялась ответчику и была им получена. Представленные истицей копия конверта и почтового уведомления свидетельствуют о том, что почтовое отправление с претензией было возвращено истице по неизвестным причинам. Таким образом, доводы ответчика Ресо Гарантия о неполучении претензии заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное выше и то, что о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора стало известно только во время судебного разбирательства, суд приходит выводу о том, что имеются основания к оставлению заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 п.1 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Т. к филиалу СПАО РесоГарантия, И. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа расходов по оценке ущерба, за ГСМ, проезд, почтовых отправлений, по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения Разъяснить истице, что ей необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и что после устранения отмеченных недостатков она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд РБ через районный суд. Председательствующий подпись С.Н.Туленков