Дело № ДЕЛО № 2-560/2020 ~ М-548/2020

Дело №2-560/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Зилаир 29 сентября 2020 г. Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н., и секретаре Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО Инвестиционно-финансовая компания «Империал» к Турсунбаеву Булату Азатовичу о взыскании долга по договору займа, установил: ООО Инвестиционно-финансовая компания «Империал» обратилось в межрайонный суд с иском к Турсунбаеву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2018 в размере 160 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4408 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь, что в соответствии с договором займа от 06.11.2018 года, заключенным между третьим лицом Жук Е.В. и Турсунбаевым Б.А., третье лицо предоставило Ответчику заем в сумме 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг не позднее 06.12.2018. Актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2018 получение ответчиком денежных средств в вышеназванном размере подтверждается в полном объеме. 03.12.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии № , согласно которому все права по данному договору займа перешли к истцу. В настоящее время заемная сумма в размере 40 000 рублей ответчиком не оплачена, претензии от 19.12.2019 и 29.07.2020 оставлены ответчиком без внимания и ответа. Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, который на 29.07.2020 года составила 120 400 рублей. Кроме того, истец потратил расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. на подготовку настоящего иска, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.07.2020г. Определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району от 03.10.2019г. судебный приказ о взыскании долга по данному договору отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 160 400 рублей, из них сумма основного долга- 40 000,00 рублей, неустойка в размере 120 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4408 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. В судебное заседание представитель ООО Инвестиционно-финансовая компания «Империал» Жук И.Б. надлежаще извещенный не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Турсунбаев Б.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с его участием не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, согласно договора займа от 06.11.2018 года, заключенного между Жук Е.В. и Турсунбаевым Б.А., Жук Е.В. предоставила Турсунбаеву Б.А. заем в сумме 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг не позднее 06.12.2018. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 06.11.2018 получение ответчиком Турсунбаевым Б.А. денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается в полном объеме. Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. 03.12.2018 между Жук Е.В. и ООО ИФК «Империал» заключен договор цессии №6, согласно которому все права по данному договору займа перешли к истцу. Досудебная претензия истца от 19.12.2019 и 29.07.2020 Турсунбаевым Б.А. оставлена без внимания. Как видно из расчета суммы задолженности, задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа на 29.07.2020г. составляет: сумма основного долга- 40 000 рублей, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на 29.07.2020 года 120 400 рублей. Проверив расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Доказательств погашения задолженности Турсунбаевым Б.А. на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что Турсунбаевым Б.А. нарушены условия договора займа, которые он был обязан исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 120 400 руб. до 60000 рублей, поскольку считает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, при этом учитывает размер просроченной задолженности по договору займа, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что ООО ИФК «Империал» для защиты своих интересов в судебном порядке обратился за юридической помощью к Иванову А.В., о чем составлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.05.2020. Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2020г. следует, что Ивановым А.В. выполнены работы по сбору, оформлению и направлению исковых материалов, представление интересов заказчика в суде на сумму 30 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером. При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем по делу работы, и исходя из требований разумности, соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуг представителя в размере 6000 руб. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с Турсунбаева Б.А. в пользу истца госпошлину в размере 4212 рублей, уплаченную истцом согласно квитанции №2396 от 25.12.2019 на сумму 3512 руб. и №1616 от 15.08.2019 на сумму 700 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО Инвестиционно-финансовая компания «Империал» к Турсунбаеву Булату Азатовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Турсунбаева Булата Азатовича в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания «Империал» задолженность по договору займа от 06.11.2018 в размере 100 000 рублей, из них: основной долг в размере 40 000 рублей; неустойка в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4212 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись С.Н. Туленков.