Дело № ДЕЛО № 2-552/2022 ~ М-454/2022

Дело №2-552/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 23 сентября 2022 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Таймасовой Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишемгулова к Акчуриной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Ишемгулов Я.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишемгуловым Я.С. и Акчуриной Т.М. заключен договор займа в соответствии, с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии п.1.1 договора займа, за нарушение сроков уплаты займа истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В обеспечении обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, предметом залога является автомобиль марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № . Однако в установленный срок ответчик долг не вернул, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 600 000 руб. – сумма займа, 240 600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец в соответствии ст. 807, 808, 810, ст. 348 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа – 600 000 руб., неустойку – 240 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № . В судебное заседание истец Ишемгулов Я.С. не явился, судебное извещение возвращено без вручения, поскольку истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Акчурина Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что следует из почтового уведомления. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишемгуловым Я.С. и Акчуриной Т.М. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 15 аперл 2021 года (п.п.1.1, п.1.3 договора займа). За нарушение сроков уплаты займа заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа) В обеспечении исполнения договора займа между Ишемгуловым Я.С. и Акчуриной Т.М. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предметом залога является транспортное средство марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № , стоимость залога установлена в сумме 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акчурина Т.М. получила от Ишемгулова Я.С. денежную сумму в размере 600 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Акчуриной Т.М. Поскольку, договор займа, подлежит заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний. Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ , где ответчик указала, что Акчурина Т.М. взяла в долг у Ишемгулова Я.С. денежные средства в размере 600 000 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки Акчуриной Т.М., суд полагает, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана лично ответчиком, что ею не оспаривалось. В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательства не прекращены. Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ , ответчик Акчурина Т.М. полученные денежные средства Ишемгулову Я.С. не вернула. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняла, имеет просроченную задолженность. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки на сумму – 240 000 руб. вследствие установления высокого ее процента (0,1% в день) и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (более одного года) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию неустойку до 60 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Акчуриной Т.М. в пользу истца, составляет 660 000 руб. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано ранее в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заемщик Акчурина Т.М. предоставила в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № , принадлежащий ей на праве собственности. Согласно пункту 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № , согласована сторонами в сумме 600 000 руб. Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) задолженность Акчуриной Т.М. перед истцом Ишемгуловым Я.С. составляет 660 000 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что в силу ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № . Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге». Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости транспортного средства необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Истцом заявлены два требования имущественного и не имущественного характера. Однако государственная пошлина за требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб. не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Таким образом, исковые требования истца Ишемгулова Я.С. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишемгулова к Акчуриной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Акчуриной в пользу Ишемгулова сумму основного долга в размере 600 000 руб., неустойку за период с 16.04.2021г. по 21.05.2022г. в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство - марки Kia Sls (Sportage, SL, SLS), 2010 года выпуска, VIN: № принадлежащее на праве собственности Акчуриной путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Акчуриной в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий З.Н. Подынь Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022г.