Дело № ДЕЛО № 2-634/2022 ~ М-549/2022

Дело № 2-634/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 17 ноября 2022г. Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Маннасовой о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – Общество, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Маннасовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Маннасовой Р.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 36 801,79 руб. на срок 18 месяцев под 44,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного мировым судьей судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк». Взысканная задолженность по судебному приказу выплачена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ . Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) № , а также реестр уступаемых прав требования, в результате которого ООО «Агентство по урегулированию споров» принял права (требования) в отношении должника Маннасовой Р.М. Названным судебным приказом кредитный договор между Взыскателем и Должником не был, расторгнут, проценты на неуплаченную сумму задолженности по основному долгу начислялись и далее. Задолженность Маннасовой Р.М. по состоянию на 25.05.2021г. по кредитному договору № от 07.05.2014г. составила 60 549,51 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг – 55 649,51 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 4 900 руб. Обязательства по уплате задолженности по начисленным процентам и штрафным санкциям должником не исполнялись, в связи с чем, ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 25.10.2021г. мировым судьей судебного участка № по Хайбуллинскому району вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маннасовой Р.М. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 60 549,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008,25 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ № . Просит взыскать с Маннасовой Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 60 549,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016,50 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Маннасова Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение направлено по адресу регистрации: <адрес> , которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Маннасовой Р.М. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Маннасовой Р.М. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.2.1.1 целевого потребительского кредита № от 07.05.2014г. ООО «Селем Банк» предоставил Маннасовой Р.М. кредит в размере 36 801,79 руб. на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 44,90% годовых от суммы кредита. В связи с нарушением просрочки платежа выплачивается неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (п. 2.1.2 потребительского кредита). Заемщик Маннасова Р.М. надлежащим образом не исполняла кредитный договор, последней произведен единственный платеж 10.06.2014г. в размере 2 950 руб. За период с 07.07.2014г. по 21.03.2017г. образовалась задолженность в размере 44 232, 69 руб. Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 22.05.2017г. по делу № с Маннасовой Р.М. в пользу ООО «Селем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 232,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 763, 49 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ от 20.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ по делу № 530/2017 о взыскании задолженности с Маннасовой Р.М. в пользу ООО «Селем Банк» в размере 44 996,18 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ от 20.05.2020г. вышеуказанное исполнительное производство окончено его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) № , согласно реестра уступаемых прав требования ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования) в отношении должника Маннасовой Р.М. Названным судебным приказом кредитный договор между Взыскателем и Должником не был, расторгнут, проценты на неуплаченную сумму задолженности по основному долгу начислялись и далее. Задолженность Маннасовой Р.М. по состоянию на 25.05.2021г. по кредитному договору № от 07.05.2014г. составила 60 549,51 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг – 55 649,51 руб., задолженность по штрафным санкциям – 4 900 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 17.09.2021г. произведена замена стороны взыскателя с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу № . Обращаясь с данным иском, ООО «Агентство по урегулированию споров» в его обоснование указало, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ , таким образом ответчик фактически продолжала пользоваться суммой кредита, в связи с чем по состоянию на 25.05.2021г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 55 649,51 руб., по штрафным санкциям 4 900 руб. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Как указано ранее, потребительским кредитом предусмотрены штрафные санкция, что также является обоснованным требование общества, о взыскании неустойки. Принимая во внимания, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маннсовой Р.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 016, 50 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Маннасовой о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Маннасовой в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по целевому потребительскому кредиту № от 07.04.2014г., заключенного с ООО «Селем Банк», по состоянию на 25.05.2021г. в размере 60 549,51 руб., в том числе: проценты на просроченный основанной долг – 55 649,51 руб.; штрафные санкции – 4 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016,50 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ. Председательствующий З.Н. Подынь Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2022г.