Дело № ДЕЛО № 2-229/2023

Дело № 2-229/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 14 июня 2023 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика Гареева Р.Р. и его представителя Хасанова Р.К., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» к Гарееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с вышеуказанным иском к Гарееву Р.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3979236 (страхователь Гюмюшлю М.Ф.), и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , которым управлял Гареев Р.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Гареевым Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Гареева Р.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 3 922 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 5 272 000 руб. В соответствии ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы с Гареева Р.Р. за возмещение убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с Гареева Р.Р. сумму ущерба в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб. Определением суда от 14.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гюмюшлю М.Ф. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гареев Р.Р. и его представитель Хасанов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что из судебной экспертизы следует, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поэтому считают подсчеты не верными. Третье лицо Гюмюшлю М.Ф. о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание третьим лицом не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Согласно пункту 39 настоящего Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 час. по адресу: <адрес> , Тюменский тракт - р.г.т. Белы Яр, на регулируемом перекрестке Гареев Р.Р. управляя автомобилем Datsun on-do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил требование дорожного знака 5.12.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гюмюшлю М.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Гареев Р.Р. и пассажир Гареева Н.Х. получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2022г. Гареев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, а также подтверждаются объяснениями Гюмюшлю М.Ф. и Гареева Р.Р., Гареевой Н.Х. от 07.01.2022г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Гюмюшлю М.Ф. причинен имущественный вред. Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 7100 3979236) Риск гражданской ответственности ответчика Гареева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7002380282, что следует из материалов административного дела. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования признало конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости транспортного средства в сумме 5 272 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены: копией заявления о прямом возмещении убытков по КАСКО, актом осмотра транспортного средства от 31.01.2022г. № ; актом осмотра транспортного средства от 22.02.2022г., заключением № от 18.03.2022г. об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, актами о страховом случае № , № № , договором о передаче транспортного средства № от 24.03.2022г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022г., поручением № от 01.04.2022г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022г., платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 272 000 руб. Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 в порядке суброгации о взыскании 950 000 руб. как разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (400 000 руб.). Судом на основании ходатайства ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков по автотранспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак Е 471 МН 186. Судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не наступила, рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 07.01.2022г. могла составить 5 075 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П на 07.01.2022г. составляет: без учета износа – 2 504 700 руб., с учетом износа 2 487 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная торгами могла составлять 3 922 000 руб. В соответствии с требованиями Единой методики и методическими рекомендациями стоимость годных остатков в данном случае не определяется. Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Как было указано ранее, страховщик на основании акта о страховом случае № , № № , договора о передаче транспортного средства № от 24.03.2022г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022г. произвел потерпевшему страховое возмещение. Условия договора КАСКО не оспорены, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела. Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 753 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 075 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 3 922 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гареева Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 753 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес» Развитие» поступило заявление № от 15.05.2023г., где стоимость судебной экспертизы определена в размере 28 400 руб., которую эксперт просит возместить. Учитывая положения ст. 98, ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гареева Р.Р. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 28 400 руб. Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» к Гарееву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Гареева ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 753 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Гареева ФИО10 в пользу ООО «Оценка. Бизнес» Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 28 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ. Судья ФИО11 З.Н. Подынь Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2023г.