Дело № ДЕЛО № 2-267/2023 ~ М-186/2023

Дело № 2-267/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Акъяр 4 апреля 2023 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунтаева к ООО «ЛЦ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Турунтаев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛЦ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 15 октября 2022г. между ООО «Серебряный саквояж» и Турунтаевым Г.Б. заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA CEED, 2022 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк». В день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в автосалоне «Серебряный саквояж», сотрудник автосалона представил на подписание вместе с договором купли-продажи автомобиля, сертификат № , с уже воспроизведенной подписью и печатью ООО «ЛЦ», пояснив, что данный договор необходимо подписать и без него кредитные средства банком предоставлены не будут. В итоге, между ООО «ЛЦ» и Турунтаевым Г.Б. заключен договор оказания услуг № от 15.10.2022г. Услуги по указанному договору не оказывались, при подписании договора Турунтаевым Г.Б. произведена оплата в размере 9 990 руб. за счет кредитных средств, квитанция об оплате не выдавалась. 26.10.2022г. в адрес ООО «ЛЦ» было направлено заявление (претензия) с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. В настоящее время претензия не удовлетворена, учитывая неправомерное поведение ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поскольку истец не пользовался услугами, предоставляемыми по сертификату ответчик не понес фактических расходов, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 990 руб. Неправомерными действиями ответчика по неисполнению обязанностей по возврату удержанных денежных средств, причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях по поводу нарушения прав истца, который он оценивает в размере 10 000 руб. За несоблюдение порядка урегулирования требований потребителя по мнению истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы. Также просит расторгнуть договор оказания услуг № от 15.10.2022г. заключенный между истцом и ответчиком. Истец Турунтаев Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика ООО «ЛЦ» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. От представителя ООО «ЛЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица отзыв на иск не направил и не просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы предусмотрены главой 3 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования, то есть размером цены иска. Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ. Разрешая вопрос о родовой подсудности настоящего спора, суд исходит из того, что истцом заявлены взаимосвязанные требования имущественного характера, а именно, о расторжении договора №СС00000487 от 15.10.2022г. об оказании услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 9 990 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска, не превышает 100 000 руб. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку, обращаясь в Зилаирский межрайонный суд РБ настоящим иском, истец руководствовался ч.7 ст. 29 ГПК РФ и подал иск о защите прав потребителей в суд по месту жительства, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело в другой суд, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Турунтаева к ООО «ЛЦ» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ, к подсудности которого отнесено законом данное дело. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Зилаирский межрайонный суд РБ. Судья З.Н. Подынь