Дело № ДЕЛО № 2-8/2024 (2-735/2023;) ~ М-667/2023

Дело № 2-8/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 7 февраля 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина к Юнусову , Ишбулатову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Коровкин В.В. обратился в суд с иском к Юнусову И.Ш. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Юнусова в пользу Коровкина автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан 16.12.2021г. МО МВД «Троицкий» <адрес> . Взыскать судебные издержки с Юнусова И.Ш. за оплату государственной пошлины, юридических услуг. Заявленные требования Коровкин В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № он, Коровкин В.В., приобрел у Юнусова И.Ш. автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска за 1 000 000 (один миллион) рублей. После совершения сделки истец, Коровкин В.В., получил от Юнусова И.Ш. паспорт транспортного средства и свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля. Однако в связи с необходимостью отъезда в командировку у него с Юнусовым И.Ш. возникла устная договоренность, что автомобиль временно будет находиться у продавца, а по возвращению, он заберет автомобиль и займется переоформлением документов. Вернувшись из командировки, он свой автомобиль, не обнаружил, поскольку указанное имущество выбыло из его законного владения. Ему известно со слов Юнусова И.Ш., что он занял 200 000 руб. у третьих лиц, вследствие чего они приехали и забрали автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска до момента погашения долга Юнусовым И.Ш. Истец указывает на то, что на момент совершения сделки продавец уверял, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом). Юнусов И.Ш. не имел право распоряжаться его автомобилем и передавать его третьим лицам, поскольку не является собственником. Юнусов И.Ш. незаконно распорядился автомобилем, передав его третьи лицам в счет своих долговых обязательств и отказывается возвращать его. Неоднократные попытки поговорить с Юнусовым И.Ш. по телефону, оказались безрезультатным. В последующим истец Коровкин В.В. уточнил исковые требования, указав, что после, ознакомления с материалами гражданского дела № (ныне № ) ему стало известно, что ответчик Юнусов И.Ш., получив новый паспортного транспортного средства 16.03.2023г. получил в ООО Микрокредитная компания «Луисвилл» займ в размере 500 000 руб. под залог спорного автомобиля, то есть воспользовавшись тем, что он, уехал и оставил автомобиль на хранение у ответчика, последний спустя пять дней для получения займа получил новый паспортного транспортного средства и передал в залог его автомобиль. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле Юнусова И.Ш. не исполнять договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2023г. Из ответа ООО Микрокредитная компания «Луисвилл» от 17.10.2023г. задолженность по договору займа у Юнусова И.Ш. отсутствует, автомобиль в залоге не находится. Также при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что Ишбулатов Т.Р. обратился в суду с ходатайством о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля у Юнусова И.Ш., мотивированное, что тот ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил задолженность по договору займа перед ООО МКК «Луисвилл» в размере 600 000 рублей. Вместе с тем, по мнению истца фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Юнусовым И.Ш. и Ишбулатовым Т.Р. намного позже. Поскольку в ООО МКК «Луисвилл» Ишбулатов Т.Р. осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 рублей, то дата договора купли-продажи автомобиля 27.05.2023г. подогнана сторонами умышленно для создания вида добросовестности сделки. Рыночная стоимость автомобиля АУДИ А7 2020 года в 2023 году не могла стоить 600 000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения Юнусова И.Ш. и Ишбулатова Т.Р. в пользу Коровкина В.В. автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска. Взыскать с Юнусова И.Ш. в пользу Коровкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. Определением от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Луисвилл». ДД.ММ.ГГГГ г. к суду обратился Ишбулатов с ходатайством о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска и снятии обеспечительных мер/запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указав в обосновании ходатайства о том, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. у Юнусова И.Ш. В момент покупки автомобиля Юнусов И.Ш. сообщил, что транспортное средства заложено в ООО МКК «Луисвилл» по договору займа №ОП0000013 от 16.03.2023г., поэтому он осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство ограничений и залогов не имело. Ишбулатов Т.Р. считает, что наложенный запрет на регистрационные действия транспортного средства нарушает его права как собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ишбулатов Т.Р. Определением от 05.12.2023г. Ишбулатов Т.Р. к участию в деле привлечен в качестве соответчика. В судебное заседание истец Коровкин В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец Коровкин В.В. в судебном заседании имевшее место 17.01.2024г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 10.03.2023г. между ним и Юнусовым И.Ш. был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, в этот же день он передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей продавцу. Продавец передал ему паспорт транспортного средства и так как он знал Юнусова И.Ш. через третьих лиц, они договорились в устной форме, что автомобиль он оставит на временное хранение у Юнусова И.Ш., а тот пригонит его к нему домой. Он поверил в порядочность Юнусова И.Ш., оставил автомобиль у того. Но по возвращению из командировки он свой автомобиль, не обнаружил ни у себя во дворе ни у Юнусова И.Ш.. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ему стало известно, что его автомобиль находился в залоге в микрокредитной компании, а в последующем Юнусов И.Ш. продал его автомобиль Ишбулатову Т.Р. Ответчики Юнусов И.Ш. и Ишбулатов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направленные судом извещения в адрес ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением ответчиков Юнусова И.Ш. и Ишбулатова Т.Р. Третье лицо представитель ООО МКК «Луисвилл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Юнусовым И.Ш. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коровкиным В.В. и Юнусовым И.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля № , в соответствии с которым Юнусов И.Ш. продает, а Коровкин В.В. принимает и оплачивает автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п.1) Автомобиль оценен сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 3), за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 4). Факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, перехода права собственности к Коровкину В.В. после заключения договора купли-продажи подтверждается условиями договора. После заключения договора купли-продажи во владение Коровкина В.В. был передан также подлинник паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) серии <адрес> , выданный 16.12.2021г. МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> , подлинник которого был представлен суду на обозрение истцом. Изложенное с учетом положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возникновении у приобретателя вещи - покупателя по договору купли-продажи права собственности на спорное имущество. Таким образом, именно покупатель Коровкин В.В. с момента передачи ему автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска стал являться законным владельцем (собственником) указанного имущества. Согласно п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. После заключения договора Коровкин В.В. в устной форме передал свой автомобиль на хранение Юнусову И.Ш. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Юнусовым И.Ш. взамен утраченного ПТС серии <адрес> (которое фактически было передано вместе с транспортным средством покупателю Коровкину В.В.), в МРЭО ГИБДД МВД по РБ получен дубликат ПТС № <адрес> на транспортное средство АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Юнусов И.Ш. заключает договор займа №ОП 0000013 с ООО МКК «Луисвилл» на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2023г. под залог автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска. В ходе заключения договора залога заемщиком Юнусовым И.Ш. был передан в микрокредитную компанию выданный 15.03.2023г. дубликат ПТС № <адрес> . Как следует из официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 14.09.2023г., имеются сведения по регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. залога на транспортное средство с идентификационным номером № . В последующем спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.05.2023г. Юнусов И.Ш. продал Ишбулатову Т.Р. за 1 000 000 (один миллион) рублей. Как следует из ответа ООО МКК «Луисвилл» на запрос суда, Юнусовым И.Ш. по договору займа №ОП 0000013 от 16.03.2023г. задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером №ОП 98 от 02.10.2023г. на сумму 600 000 рублей. Как указывалось ранее лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемте имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Судом установлено, что договор купли-продажи от 10.03.2023г. заключенный между Коровкиным В.В. и Юнусовым И.Ш., а именно факт подписания договора купли-продажи и получения денежных средств ответчиком Юнусовым И.Ш. не оспаривался. Спорное транспортное средство после заключения договора передано по устной договоренности между сторонами на временное хранение Юнусову И.Ш., который в последующем оформив дубликат ПТС продал автомобиль АУДИ, идентификационный номер № Ишбулатову Т.Р. на основании договора от 27.05.2023г. В данном случае имеет значение лишь приобретение Коровкиным В.В. транспортного средства и переход к нему права собственности и отказ Юнусова И.Ш., а в последующем и Ишбулатова Т.Р. в его передаче собственнику. Поскольку Юнусовым И.Ш., а в последующем Ишбулатовым Т.Р. автомобиль не был передан Коровкину В.В., то последний вправе требовать возврата принадлежащего ему автомобиля в судебном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика Ишбулатова Т.Р., то исковые требования Коровкина В.В. об истребовании автомобиля АУДИ, идентификационный номер № из незаконного владения ответчика Ишбулатова Т.Р. подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанности суммы понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика Ишбулатова Т.Р. В удовлетворении исковых требований Коровкина В.В. к Юнусову И.Ш. суд отказывает, поскольку в настоящее время автомобиль марки АУДИ, идентификационный номер № находится во владении у Ишбулатова Т.Р. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Ишбулатов Т.Р. будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования обратился к суду с заявлением в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер № , снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер № , и отозвать исполнительный лист ФС № из Хайбуллинского РОСП. В обосновании своих требований указал, что он у Юнусова И.Ш. приобрел транспортное средство АУДИ А7 идентификационный номер № по договору купли-продажи от 27.05.2023г., с Юнусовым И.Ш. он полностью произвел расчет. В момент совершения сделки Юнусов И.Ш. сообщил, что транспортное средство заложено в ООО МКК «Луисвилл» по договору займа №ОП0000013 от 16.03.2023г. Он осуществил оплату задолженности согласно квитанции от 02.10.2023г. в сумме 600 000 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство АУДИ А7 идентификационный номер № , ограничений и залогов не имело. В реестре залогов информации о залоге не значилось, регистрация транспортного средства не производилась, так как имелась задолженность Юнусова И.Ш. перед ООО МКК «Луисвилл». Постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное Зилаирским межрайонным судом РБ от 23.08.2023г. в отношении транспортного средства АУДИ А7 идентификационный номер № – нарушает его права как собственника, поскольку о договорных отношениях Юнусова И.Ш. и Коровкина В.В., ему не было известно. Суд не находит оснований для признания Ишбулатова Т.Р. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по следующим основаниям. Как указывалось выше ответчик Юнусов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор займа №ОП 0000013 с ООО МКК «Луисвилл» на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Юнусов И.Ш. предоставил ООО МКК «Луисвилл» транспортное средство: автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте Федеральной нотариальной палаты о возникновении права залога на автомобиль, опубликовано уведомление о залоге транспортного средства АУДИ, модель А7, идентификационный номер № , 2010 года выпуска в реестре залогов движимого имущества за № . Данные сведения находились в открытом доступе. Однако несмотря на наличие залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи Ишбулатов Т.Р. приобрел у Юнусова И.Ш. спорное транспортное средство. Отсюда следует, что на момент заключения договора купли продажи транспортного средства, залог на спорное транспортное средство действовал. Следует также отметить, что задолженность по договору займа №ОП 0000013 от 16.03.2023г. была полностью погашена только ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из приходного кассового ордера №ОП 98 от 02.10.2023г. Таким образом, расчет между продавцом Юнусовым И.Ш. и покупателем Ишбулатовым Т.Р. фактически был произведен только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем указывает сам Ишбулатов Т.Р. в своем заявлении к суду. Однако Ишбулатов Т.Р. как покупатель в день совершения расчетов по договору купли-продажи имел реальную возможность проверить, есть ли в отношении указанного транспортного средства, какие либо иные запреты. Поскольку на день погашения задолженности по договору займа в отношении спорного транспортного средства был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на основании определения суда от 23.08.2023г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ишбулатов Т.Р. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения запрета регистрационных действий не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коровкина к Ишбулатову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Обязать Ишбулатова передать Коровкину ) транспортное средство – автомобиль марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и паспорт транспортного средства № <адрес> . Взыскать с Ишбулатова в пользу Коровкина расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Коровкина к Юнусову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. В удовлетворения заявления Ишбулатова о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VIN) № , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья п/п З.Н. Подынь Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.