Дело № ДЕЛО № 2-366/2024 ~ М-304/2024

Дело № 2- 366/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Акъяр 31 мая 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувандыкова к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, установил: Кувандыков В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор № , по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2035636 руб., из которых на приобретение транспортного средства 1779000 руб. и 188652 руб. для иных потребительских нужд. При этом между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № , по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги при заключении истцом договора на присоединение к программе коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия», стоимостью 188652 руб. Ответчиком истцу были оказаны услуги при подключении к программе коллективного добровольного страхования, истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 188652 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. истцу возвратил денежные средства виде страховой премии в размере 21348 руб., в возврате денежных средств в размере 188652 руб. отказал и ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства в размере 188652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 124510,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд <адрес> . В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Драйв Клик Банк», Управления Роспотребнадзора по РБ, САО «РЕСО - Гарантия» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2035636 руб. под 18,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., из которых на приобретение транспортного средства 1779000 руб. и 256636 руб. для иных потребительских нужд. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № , по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги при подключении к программе коллективного добровольного страхования. Стоимость услуг ответчика составила сумму 188652 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление на прикрепление к программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу ответчиком услуги при подключении к программе коллективного добровольного страхования были оказаны, истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования, что следует из акта приема – передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также истцом была уплачена страховая премия за дополнительные страховые риски по вышеуказанному договору страхования в размере 21348 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 188652 руб., расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 21348 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ответчиком возвращена денежная сумма 21348 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 188652 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получено и оставлено без удовлетворения, что следует из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Согласно п. 5.6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры до судебного урегулирования разногласий/ спора передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке ст. 32 ГПК РФ. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием ст. 17 Закона о защите прав потребителей и выбирает территориальную подсудность по соглашению. Таким образом, договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в п. 5.6 договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось и из содержания искового заявления, требование о признании недействительным п. 5.6 договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска находился по адресу: <адрес> , который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то указанное исковое заявление и та как исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Симоновский районный суд г. Москвы. Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: гражданское дело по исковому заявлению Кувандыкова к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей передать по подсудности Симоновский районный суд г. Москвы. На определение может быть подача частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Фатхутдинова Г.И.