Дело № ДЕЛО № 2-384/2024 ~ М-321/2024

Дело № 2-384/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 02 июля 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЗ-групп» к Абдуллину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил: ООО «БЗ-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллину А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22000 руб., на срок 20 календарных дней, под 1,5 % в день. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 92576,73 руб., из них сумма основного долга 22000 руб., сумма остатка процентов и пени после учета платежей 67,71 руб., сумма начисленных процентов 32938,52 руб., пени 37570,50 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в размере 92576,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977,30 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что договор займа заключал, денежные средства получил и не возвратил истцу, согласен возвратить сумму основного долга в размере 22000 руб., а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российско Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (ранее ООО «Быстрые займы») и ответчиком заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 1,5% в день от суммы займа, также предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в виде пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 22000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик, свои обязательства не исполнил в полном объеме, произвел ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 92576,73 руб., из них сумма основного долга 22000 руб., сумма остатка процентов и пени после учета платежей 67,71 руб., сумма начисленных процентов 32938,52 руб., пени 37570,50 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 109780 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд, находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 октября 2014г. Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 г. составляет 17,60 % годовых, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей составит сумму 5100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов за пользование займом составит сумму 32927,91 руб. (22000 руб. х 17,60 % х 3104/365/100) и всего размер процентов за пользование займом составят сумму 38027,91 руб. Размер начисленной истцом неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37570,50 руб. суд, считает обоснованным, соответствующим условиям договора займа и подлежащим взысканию в пользу истца, однако, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и с учетом положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим уменьшению до 5000 руб. Таким образом, исковые требования ООО «БЗ-групп» с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59927,91 руб., из которых сумма основного долга 22000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32927,91 руб., пени в размере 5000 руб. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования суд находит несостоятельным поскольку, как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ г., а истцом заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности подано посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в приделах срока исковой давности и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ и после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не пропущен. Указание в договоре займа о возможности рассмотрения спора по месту нахождения займодавца (истца), суд считает, не является основанием для изменения территориальной подсудности спора, поскольку конкретное место нахождение истца, стороны в договоре не указали, однозначно определить суд, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий договора, не представляется возможным, поэтому иск предъявлен и рассмотрен исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Кроме того, сторонами ходатайств в порядке ст. 32 ГПК РФ не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2974,95 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования ООО «БЗ-Групп» к Абдуллину о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина ) в пользу ООО «БЗ-групп» <данные изъяты> ) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59927,91 руб., в том числе основной долг 22000 руб., задолженность по процентам 32927,91 руб., пени 5000 руб. Взыскать с Абдуллина в пользу ООО «БЗ-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Фатхутдинова Г.И. Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.