Дело № ДЕЛО № 2а-804/2024

Дело № 2а-804/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 12 декабря 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Татлыбаева Ильгиза Маратовича к старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП по РБ Ильбакову Ф.И., ГУ ФССП по РБ, главному судебному приставу ГУ ФССП по РБ Махмутову И.А. о признании бездействий незаконным, установил: Татлыбаев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хайбуллинскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Махмутову И.А. о признании бездействий незаконным, мотивируя тем, что в производстве у Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ находиться исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Павлово-Посадским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Мартенс Т.П. в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Татлыбаевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7868,50 руб., по которому имеется задолженность в размере 87966,58 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ фактических действий по взысканию денежных средств с должника не производится, в связи с чем, истец обратился с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, но судебным приставом - исполнителем Хайбулинского РОСП ГУ ФССП по РБ поступают лишь формальные ответы, взыскание денежных средств не производится и должник к административной ответственности не привлечена. Полагает, что судебный пристав - исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ бездействует, в связи с чем нарушаются права истца и несовершеннолетнего ребенка и ссылаясь на положения ст. ст. 218, 226 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Махмутова И.А. незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Махмутова И.А. составить протокол в отношении Мартенс Т.П. по ст. 5.35.1 КоАП РФ и передать его на рассмотрение мировому судье для принятия решения и вынесения постановления. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав Хайбуллиснкого РОСП УФССП по РБ Ильбаков Ф.И., ГУФССП по РБ, в качестве соответчика главный судебный пристав ГУ ФССП по РБ Мухмутов И.А., В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание старший судебный пристав Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП по РБ Ильбаков Ф.И., представитель ГУ ФССП по РБ, главный судебный пристав ГУ ФССП по РБ Махмутов И.А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание заинтересованное лицо Мартенс Т.П. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела и не просивших об отложении судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа выданного Павло-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мартенс Т.П. возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Мартенс Т.П. в пользу Татлыбаева И.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Татлыбаевой А.И в размере 7868 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до достижения ребенка совершеннолетия с индексацией в связи с изменением прожиточного минимума для детей в Московской области. Из сводки по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ с целью установления имущества должника направлены запросы в различные кредитные учреждения, также в Гостехнадзор, ФНС России, операторам сотовых связей, в ГИБДД МВД России, Органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, что следует из приложенных к исполнительному производству сводки. Осуществлён выход по месту жительства должника Мартенс Т.П., о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым должник по месту временной регистрации (по месту пребывания) не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ должнику Мартенс Т.П. ограничен выезд из Российской Федерации, также ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ должник Мартенс Т.П. объявлена в исполнительский розыск и ДД.ММ.ГГГГ г. заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Мартенс Т.П. по вышеуказанному исполнительному производству определенна задолженность в размере 87966,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП по РБ вышеуказанное исполнительное производство на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено по причине розыска должника. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № -ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены денежные средства в размере 72217,97 руб. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Хайбуллинское РОСП УФССП по РБ с заявлением о привлечении должника Мартенс Т.П. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое рассмотрено в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ г. дан ответ о заведении розыскного дела в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ГУФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя с требованиями об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам и обязании составить в отношении должника Мартенс Т.П. протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ и передать на рассмотрение мировому судье для принятия решения и вынесения постановления, которое рассмотрено и истцу ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ ФССП по РБ дан ответ об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель Татлыбаев И.М. обращался с заявлением в Хайбуллинское РОСП УФССП по РБ с требованием представить сведения по исполнительному производству и сведений по его обращению в части привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГ г. дан ответ о заведении в отношении должника розыскного дела и в случае установления местонахождения незамедлительно будут приняты меры по составлению административного протокола по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ совершались необходимые исполнительные действия, которые исходя из их количества, содержания и сроков, являются достаточными и эффективными в данном случае, а непривлечение должника судебным приставом к административной ответственности не нарушает прав взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов. Кроме того, из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия. Таким образом, страшим судебным приставом Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбаковым Ф.И. были произведены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия указанного судебного пристава-исполнителя не установлено, также как ГУФССП по РБ, руководителя ГУФССП по РБ Махмутова И.А. в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Татлыбаева Ильгиза Маратовича к старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Ильбакову Ф.И., ГУ ФССП по РБ, главному судебному приставу ГУ ФССП по РБ Махмутову И.А. о признании бездействий незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Фатхутдинова Г.И. Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.