Дело № ДЕЛО № 2а-633/2024 ~ М-600/2024

дело № 2а-633/2024 УИД 03RS0043-01-2024-000895-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 5 сентября 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кирилловой ФИО14 , <адрес> отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кирилловой ФИО15 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , указывая на неправомерные действия административных ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых мер по сохранности арестованного имущества (трактора марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ , а также в передаче отсутствующего в натуре имущества – трактора <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , на торги. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16 Кирилловой А.А. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес> ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (л.д. 52). Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 57). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кириллова ФИО17 , в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель административного ответчика – начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Халитова Э.Р., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что в <адрес> ном отделении судебных приставов ГУФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зилаирским межрайонным судом Республики ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ , - об обращении взыскания на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины (рамы) 12020581, принадлежащий ФИО12 , путем продажи с публичных торгов, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО18 Кирилловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный трактор, на который судебному приставу было указано должником ФИО12 , так как идентифицировать трактор по номеру не представлялось возможным, поскольку трактор на момент наложения ареста был значительно поврежден в результате воздействия огня при возникновении пожара. При аресте имущества ответственным хранителем был назначен должник ФИО12 , однако от проставления подписи в исполнительных документах последний отказался, ссылаясь на то, что имущество ему не принадлежит. При этом, указывает, то акт описи и арест от ДД.ММ.ГГГГ как должником, так и АО «Россельхозбанк» не был обжалован. На момент наложения ареста имущества никаких заявлений от взыскателя АО «Россельхозбанк» о имеющемся желании принимать участие при наложении ареста на заложенное имущество в виде трактора марки <данные изъяты> судебному приставу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО19 Кирилловой А.А. в Гостехнадзор установлено, что заложенное имущество трактор марки <данные изъяты> , принадлежит <данные изъяты> » <адрес> Республики ФИО1 . В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части обращения взыскания на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , а именно, что обращение взыскание необходимо производить вне зависимости от принадлежности данного имущества <данные изъяты> ». Арестованное имущество было передано на оценку в специализированную компанию <данные изъяты> +», которая производилась только по фотографии, фактически <данные изъяты> не направляло своего представителя в <адрес> ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 для производства оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было оценено в сумме в размере 470 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в АО «Россельхозбанк», полученное последним ДД.ММ.ГГГГ . Сторонами исполнительного производства, в том числе АО «Россельхозбанк» произведенная оценка не была обжалована. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесена заявка на торги арестованного имущества и направлена для согласования в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , при направлении данной заявки были приложены и фотографии арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о поручении на проведение торгов, при этом специализированной организацией назначена <данные изъяты> ». Фотоматериалы арестованного имущества были направлены в ООО «Инторг». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Инторг» и направлен для подписания в <данные изъяты> » для принятия арестованного имущества в натуре, однако сотрудники <данные изъяты> » не явились в <адрес> ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от <данные изъяты> » о невозможности реализации имущества и необходимости снижения цены арестованного имущества на 15 %, по результатам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А.вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от должника ФИО12 , который пояснил, что он предоставил судебному приставу-исполнителю Кирилловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста иное имущество, так как трактор был поврежден и невозможно было его идентифицировать, данное имущество принадлежало не ему, на себя он его не оформлял, поэтому ошибочно предоставил другое имущество. При этом, административным ответчиком указано, что осмотре невозможно было идентифицировать номера. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем АО «Россельхозбанк» был осуществлен выход по адресу должника, для установления местонахождения трактора марки <данные изъяты> , где и было установлено, что арест наложен не на то имущество, указанный трактор отсутствует, о чем был составлен акт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Россельхозбанк» оставлено заявление о розыске имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что не было возможности идентифицировать номерные части трактора, так как имущество было подвергнуто огню в результате воздействия пожара до составления акта описи ареста. ДД.ММ.ГГГГ поступил акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отзывом имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесено постановление об исполнительном розыске трактора марки <данные изъяты> , в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело судебным приставом по розыску Сибайского городского отделения судебных приставов ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество не было обнаружено. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. были приняты все меры по розыску заложенного имущества, фактически трактор марки отсутствовал в момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ , и арест на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен ошибочно. В связи с изложенным, представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО20 Кирилловой А.А. Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц территориального Управления Росимущества по Республике ФИО1 , <данные изъяты> », заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомлений на судебное заседание, а также конверт-возврат об извещении, а также размещение информации о рассмотрении дела на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства № , оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Обратить взыскание на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , принадлежащий ФИО12 путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , определить подлежащим установлению в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Зилаирским межрайонным судом Республики ФИО1 АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серии № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). На основании исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , принадлежащий ФИО12 , путем продажи с публичных торгов (л.д. 24). Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , определена подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 35 минут по 10 часов 09 минут, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 с участием должника ФИО12 произведен арест имущества должника: трактора марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , находящегося по адресу: <адрес> . О совершении указанных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , подписанный понятыми и лицами, участвовавшими в аресте имущества, в том числе ФИО12 . С.Е. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Из акта усматривается, что арестованное имущество передано без изъятия на ответственное хранение должнику ФИО12 без права изменения места хранения, однако от подписи в графе разъяснение прав на хранение ФИО12 отказался, при этом проставив свою подпись в других частях акта. Согласно акту предварительная оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества была произведена и составила сумму в размере 300 000 рублей. Каких-либо заявлений от представителя АО «Россельхозбанк» о привлечении представителей АО «Россельхозбанк» к участию в производстве, осуществляемого при наложении ареста (описи имущества) материалы исполнительного производства не содержат. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, в том числе представителями АО «Россельхозбанк» также не обжалован. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Зилаирского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО12 , а именно трактора марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № (л.д. 25). Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом. Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника трактор марки Беларус 1221.2 с КУНом ТУР-16, 2006 года выпуска проверен судом и признан правильным. Противоречий содержания актов требованиям закона по делу не установлено. Исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО6 была подана заявка № на оценку арестованного имущества – трактора марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № (л.д. 26). Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21 Кирилловой А.А. для участия в исполнительном производстве № , а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – трактора марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , привлечен специалист <данные изъяты> » (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО22 Кирилловой А.А. в Гостехнадзор установлено, что заложенное имущество трактор марки БЕЛАРУС 1221.2 с КУНом ТУР-16, принадлежит ООО «Октябрьское» <адрес> Республики ФИО1 . В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части обращения взыскания на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , а именно, что обращение взыскания необходимо производить с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения Зилаирского межрайонного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , которое оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, которые пришли к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на трактор марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № вне зависимости от принадлежности данного имущества ООО «Октябрьское». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в АО «Россельхозбанк», и получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается информацией с сайта почтовой службы Почта России с номером отслеживания 45368093013301. Данное постановление обжаловано не было. Из Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» следует, что территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. вынесена заявка на торги арестованного имущества и направлена для согласования в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , при направлении данной заявки были приложены и фотографии арестованного имущества, трактор <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № передан в Территориальное Управление Росимущества в Республике ФИО1 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о поручении на проведение торгов, при этом специализированной организацией назначена ООО «Инторг». Фотоматериалы арестованного имущества были направлены в <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.А. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в <данные изъяты> » и направлен для подписания в ООО «Инторг» для принятия арестованного имущества в натуре, однако сотрудники ООО «Инторг» не явились в <адрес> ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд по адресу должника, для установления местонахождения трактора <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № , где и было установлено, что арест наложен не на то имущество, указанный трактор отсутствует, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Россельхозбанк» оставлено заявление о розыске имущества. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от должника ФИО12 , который пояснил, что он предоставил судебному приставу-исполнителю Кирилловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста иное имущество, так как трактор был поврежден и невозможно было его идентифицировать, данное имущество принадлежало не ему, на себя он его не оформлял, поэтому ошибочно предоставил другое имущество. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО23 Кирилловой А.А. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что не было возможности идентифицировать номерные части трактора, так как имущество было подвергнуто огню в результате воздействия пожара до составления акта описи ареста (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ поступил акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отзывом имущества с реализации (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО24 Кирилловой А.А. вынесено постановление об исполнительном розыске трактора марки <данные изъяты> , в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело судебным приставом по розыску Сибайского городского отделения судебных приставов ФИО5 (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кирилловой А.А. исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 40). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Из вышеизложенного следует, что передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который в данном случае не выполнял функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 предприняты своевременно все меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках своих возможностей, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в принятии необходимых мер по сохранности арестованного имущества трактора марки <данные изъяты> , а также в передаче данного трактора, на торги. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые действия не нарушают прав должника. Исходя из изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходит при этом из того, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не принимались необходимые меры и не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется. При этом, суд полагает, что взыскатель АО «Россельхозбанк», являясь юридическим лицом, имея в штате сотрудников, обладающих специальными знаниями в области права, имели возможность контролировать ход исполнительного производства, предпринимать меры, необходимые для своевременного получения сведений, касающихся исполнения судебного акта, имели реальную возможность реализовать свои процессуальные права на участие в составлении документов исполнительного производства на любой из его стадий, выражать свое мнение, и приносить жалобы по результатам каждого исполнительного действия. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кирилловой ФИО25 , <адрес> ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 через Зилаирский межрайонный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>