Дело № ДЕЛО № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024 УИД 03RS0043-01-2024-001254-28 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Зилаир 12 ноября 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М., подсудимой Кравченко Н.И., защитника - адвоката Игдавлетова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кравченко Надежды Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кравченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в рабочем помещении отделения почтовой связи села Зилаир 453680 Сибайский почтамт УФПС Республики Башкортостан акционерного общества «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> , работая в должности начальника отделения <данные изъяты> (далее по тексту отделение почтовой <данные изъяты> »), являясь материально-ответственным лицом, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, согласно которой она переведена на должность начальника отделения почтовой <данные изъяты> », и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой она как работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ административно – хозяйственные и организационно распорядительные функции, а именно согласно п. ДД.ММ.ГГГГ . – реализацию (разносную, с барьера и т.д.) и контроль реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов; п. 3.12.1 – ежедневный учет и контроль движения денежных средств; п. 3.6.1 – руководство, организацию работы и контроль деятельности работников отделения почтовой связи; п. 3.6.2 – организацию работы и контроль деятельности работников отделения почтовой связи в части выполнения требований локальных нормативных актов Общества в области оказания услуг почтовой связи и иных услуг; п. 3.13.1. – формирование всех видов ежемесячных отчетов отделения почтовой связи, в том числе по доходам в разрезе оказанных услуг, по всем видам услуг, предоставляемым в отделении почтовой связи; несущий в соответствии с п. 6 ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; в нарушении своих должностных инструкций, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея доступ к вверенным ей наличным денежным средствам, а также фактическую возможность распоряжаться и пользоваться ими, используя свое служебное положение при осуществлении своей трудовой деятельности, обладая правом приема, хранения и распоряжения денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> », осознавая незаконность и противоправность своих действий, вопреки интересам <данные изъяты> », не имея полномочий по присвоению вверенного ей имущества, совершила присвоение, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, а именно денежных средств в сумме 495 161 рубль 40 копеек, которые похитила из сейфа отделения почтовой <данные изъяты> » и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кравченко Н.И. причинила АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в размере 495 161 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимая Кравченко Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, однако отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснила, что не возражает против оглашения её показаний, которые давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, она их подтверждает. Гражданский иск в сумме 495 161 рубль 40 копеек признает в полном объеме. В связи с отказом подсудимой Кравченко Н.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кравченко Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная Кравченко Н.И. в ходе предварительного следствия показала, что в период работы в должности начальника отделения почтовой связи <адрес> она являлась материально-ответственным лицом, была ответственная за все товары. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, при проведении которой участвовали она и начальник отдела торговли, специалист ФИО5 , Свидетель №2 При проведении инвентаризации по акту была выявлена недостача товаров на сумму 190 000 рублей и недостача денежных средств, сумму не помнит. После этого с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товаров и наличных денежных средств в кассе в том же составе. Она участвовала в данной инвентаризации, но фактически находилась на больничном. При проведении инвентаризации по акту была выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 595 000 рублей. Примерно через два дня в июле 2022 года была проведена повторная инвентаризация товаров и наличных денежных средств в кассе в том же составе, также там находились сотрудники почтамта из <адрес> . Кравченко Н.И. не участвовала в данной инвентаризации. При проведении инвентаризации по акту была выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 876 779 рублей 90 копеек. Доступ к кассе и к сейфу с денежными средствами имела только она, к товарам доступ имели она, оператор Свидетель №1 Людмилла, оператор ФИО6 и её заместитель ФИО7 , которая проработала около 5 месяцев. За весь период работы каких-либо вопросов у неё к моим подчиненным по товару и денежным средствам не имелось. За её период работы из отделения почты <адрес> бывали случаи хищения товаро-материальных ценностей, на какую сумму похищали имущество она не может сказать. В полицию она по данным фактам не обращалась, так как в отделении почты не имелось видеонаблюдения и охранника. Фактов хищения денежных средств не было. Имелись факты задвоения товаров и факты повышения цены товаров. Хищение денежных средств с кассы почтового отделения <данные изъяты> » признает полностью. Денежные средства в размере 495 161 рублей 40 копеек были ДД.ММ.ГГГГ похищены с сейфа в связи с финансовым затруднительным положением и были потрачены на личные цели. Ключи от сейфа имела только она. С инвентаризацией по наличным денежным средствам, согласно которой сумма составляет 495 161 рублей 40 копеек она согласна полностью. Вину в хищении денежных средств в сумме 495 161 рублей 40 копеек, принадлежащих <данные изъяты> » признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 21-24, 44-47). После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимая Кравченко Н.И. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Признание вины по ч. 3 ст. 160 УК РФ в судебном заседании подсудимая Кравченко Н.И. мотивировала тем, что полностью раскаялась в содеянном, осознала свою вину в совершенном преступлении. Кроме признательных показаний подсудимой Кравченко Н.И., виновность подсудимой в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Факт занятия подсудимой Кравченко Н.И. должности начальника <данные изъяты> в вышеуказанный период сторонам не оспаривается и объективно подтверждается приказом <данные изъяты> » о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ , трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ , приказом <данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 52, том 3 л.д. 2-6). Из должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> » Кравченко Н.И. осуществляет административно – хозяйственные и организационно распорядительные функции, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (том 1 л.д. 13-18). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 4237-мо от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.И. как работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств (том 3 л.д. 7-8). Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что она является начальником <данные изъяты> <данные изъяты> » с 2017 года. В её должностные обязанности входит руководство деятельностью почтамта и его структурных подразделений, а также участие в их проверках в составе комиссии. В структуру <данные изъяты> » входит 70 почтовых отделений связи. Отделение почтовый <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> А, также входит в структуру Сибайского почтамта АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выехала в <адрес> Республики Башкортостан для проведения ревизии в Отделение почтовый связи «Зилаир» АО «Почта России», так как возникло много вопросов к работе данного почтамта. Состав комиссии был утвержден приказом и состоял из восьми человек. Она являлась председателем комиссии. В этот период начальником Отделение почтовый <данные изъяты> » являлась Кравченко Н.И. В результате ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 495 161 рублей 40 копеек. Кравченко Н.И. каких-либо конкретных пояснений не давала, написана объяснительную, в которой она сообщила, что брала денежные средства из кассы почтового отделения в личных целях, на момент проверки она не отрицала факт недостачи, пояснив, что в недостаче виновата только она, написав две расписки, обязуясь возместить недостачу. По результатам проведения ревизии была составлена сличительная ведомость, в которой указаны все недостающие товары и их сумма. Кравченко Н.И. была ознакомлена с данной ведомостью. Указаний по наполнению кассы почтового отделения за свой счет Кравченко Н.И. не давались. Единственным материально ответственном лицом являлась Кравченко Н.И. До этого момента была проведена инвентаризация в ноябре 2021 года в ходе которой недостачи не было выявлено. Также Кравченко Н.И. ежемесячно отправляла отчеты, согласно которых недостачи не было. За период работы Кравченко Н.И. каких-либо заявлений о хищений в полицию направлено не было (том 2 л.д. 11-13). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просила огласить на основании поданного заявления следует, что с 2020 года она работает в должности специалиста <данные изъяты> В её должностные обязанности входит рассылка счетов-фактур для организаций в почтовые отделения, счетов на оплату товарно-материальных ценностей, сбор актов выполненных работ и счетов-фактур для направления в бухгалтерию, участие в комиссии при проведении ревизий в отделениях почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выехала в <адрес> для проведения ревизии в <данные изъяты> ». Состав комиссии указан в приказе о проведении ревизии и в акте проведения ревизии. С приказом о проведении была ознакомлена начальник <данные изъяты> Кравченко Н.И. под роспись. В итоге была выявлена недостача товаров. По результатам проведения ревизии составлена сличительная ведомость, в которой указаны все недостающие товары и их сумма. Кравченко Н.И. была ознакомлена с данной ведомостью (том 2 л.д. 240-241). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года она работала в должности начальника отделения почтовой связи <адрес> . В 2018 году она перевелась в отделение почтовой связи <адрес> на должность оператора. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов, прием-выдача посылок и писем, обработка входящей и исходящей продукции, отпуск ЗПО товаров, а именно конвертов, марок, открыток, газет, журналов, а также отпуск продуктов питания, бытовой химии, посуды и т.д. Материально-ответственным лицом отделения почтовой связи <адрес> являлась начальник Кравченко Н.И. Коллективного договора материальной ответственности не было, за все товары была ответственна Кравченко Н.И., которая постоянно распоряжалась денежными средствами отделения почты <адрес> как своими личными деньгами, то оплачивала свои кредиты, то давала деньги из кассы на водку своему брату, то распоряжалась сама деньгами из кассы. Покупала спиртные напитки на деньги из кассы, очень часто она распивала спиртные напитки на рабочем месте. Продукты питания, консервы, которые продавались у них в отделении почты она употребляла как закуску к спиртному. Также кое-какие продукты Кравченко Н.И. уносила домой, не заплатив за них. Из-за такого отношения работы Кравченко Н.И. она нашла новую работу. По поводу присвоения денежных средств и товаров она неоднократно говорила Кравченко Н.И. что это до добра не доведет, но она значения этому не придавала. Фактов хищения товаров клиентами отделения почты села Зилаир не было (том 2 л.д. 23-25). Заключением специалиста- ревизора <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отделении почтовой связи Зилаир 453680 Сибайский почтамт УФПС Республики Башкортостан акционерного общества «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача денежных средств в сумме 495 161 рубль 40 копеек (том 2 л.д. 141-180). Оснований не доверять выводам специалиста ФИО8 суд не находит, так как специалист имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ. Заключение специалиста, проведенное по делу, дано соответствующим лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими признанными достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как относимый, допустимый и достоверный источник доказательств. Кроме того, вина подсудимой Кравченко Н.И. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что произведен осмотр помещения отделения почтовой <данные изъяты> акционерного общества «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 3 л.д. 9-11); - таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12-14); - актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в отделении почтовой связи Зилаир 453680 Сибайский почтамт УФПС Республики Башкортостан акционерного общества «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача денежных средств в сумме 495 161 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 81). Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 , оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Объективных доказательств заинтересованности представителя потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимой и её защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Показания самой подсудимой, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают. В ходе следствия подсудимая при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с её слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось. В связи с вышеуказанным, показания подсудимой, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных ею деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше. Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Подсудимая действовала умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд считает установленным и доказанным, что Кравченко Н.И., являясь начальником отделения почтовой связи Зилаир АО «Почта России»), материально-ответственным лицом, совершила хищение чужого вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере. Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка. Суд квалифицирует умышленные действия Кравченко Н.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, депутатом не является, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка (2018 года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание Кравченко Н.И. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (2010 года рождения). Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимой к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимая правоохранительным органам не сообщила. Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Кравченко Н.И. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент назначения наказания данный ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Кравченко Н.И. не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы. При этом суд считает, что назначение Кравченко Н.И. менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду чрезмерной мягкости, тогда как наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ (от 100 000 рублей до 500 000 рублей) отрицательно скажется на материальном состоянии семьи подсудимой, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах предъявленного обвинения, при этом сумма гражданского иска определяется на основании доказанного размера причиненного ущерба. Представитель потерпевшего <данные изъяты> » - Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с Кравченко Н.И. причиненного преступлением материального ущерба (том 2 л.д. 30). Согласно поданному заявлению представитель потерпевшего <данные изъяты> » - Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с Кравченко Н.И. причиненного преступлением материального ущерба от данного преступления в размере 495 161 рубль 40 копеек поддержала. Подсудимая Кравченко Н.И. исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> » - Потерпевший №1 о взыскании суммы в размере 495 161 рубль 40 копеек признала в полном объеме. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что имущественный вред причинен активными действиями подсудимой, принимая во внимание доказанность вины подсудимой в совершении преступления, признание исковых требований Кравченко Н.И., причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимой Кравченко Н.И. в размере 495 161 рубль 40 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимой Кравченко Н.И. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 495 161 рубль 40 копеек Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кравченко Надежду Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Кравченко Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением условно осужденной Кравченко Н.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать осужденную Кравченко Н.И. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. Предупредить Кравченко Н.И. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Меру процессуального принуждения Кравченко Н.И. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> » - Потерпевший №1 к Кравченко Надежде Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Кравченко Надежды Игоревны в пользу <данные изъяты> » (ИНН № , ОГРН № ) в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 495 161 рубль 40 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты>