Дело № ДЕЛО № 2-823/2024 ~ М-820/2024

Дело № 2-823/2024 УИД 03RS0043-01-2024-001265-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу с. Зилаир 10 декабря 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-823/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Хакимову Сергею Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хакимовым С.Т. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО4 и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллинским районным судолм Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № 2-54/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хакимову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Указанным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На основании указанного решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ , которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Хакимова С.Т. в пользу ИН Граковича А.А. сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке Центрального банка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 66 089 рублей 99 копеек. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Граковича А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ИП Гракович А.А. в поданном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (л.д. 5). Ответчик Хакимов С.Т. на предварительное судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам. Согласно части 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Из полученной по запросу суда адресной справки Миграционного пункта Отделения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакимов С.Т. снят по факту смерти с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета с адреса: <адрес> . Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ , Хакимов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , умер ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано правовое разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо. Исковое заявление ИП Граковича А.А. было предъявлено к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ , а обращение истца в суд с настоящим иском к нему имело место ДД.ММ.ГГГГ , то есть после смерти гражданина, к которому предъявлено исковое заявление. На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья, учитывая, что исковое заявление подано после смерти ответчика, а суду об этом стало известно после возбуждения настоящего гражданского дела, считает, что дело № 2-823/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Хакимову Сергею Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи со смертью ответчика Хакимова С.Т. и отсутствием правопреемников, так как нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Истец ИП Гракович А.А. не лишен права на обращение с соответствующим иском в суд к наследникам Хакимова С.Т. в случае принятия наследства в установленном законом порядке, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Руководствуясь статьями 44, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-823/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Хакимову Сергею Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>