Дело № ДЕЛО № 2-423/2025 ~ М-356/2025

Дело № 2-423/2025 УИД: 03RS0043-01-2025-000583-20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 28 июля 2025 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варгашинского района Курганской области Кускова А.А. в интересах Дорониной Елены Валентиновны к Сорокину Виталию Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор Варгашинского района Курганской области Кусков А.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Дорониной Е.В. к Сорокину В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами указывая, что следственным отделом МО МВД России «Варгашинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Дорониной Е.В. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, используя абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошеннические действия в отношении Дорониной Е.В., в результате последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета № , открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 38000 рублей 00 копеек, с комиссией за перевод 760 рублей 00 копеек на банковский счет № , открытый в АО «Райффайзенбанк». Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № зачислены денежные средства в сумме 38000 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Дорониной Е.В. Мошенническими действиями Дорониной Е.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 38760 рублей 00 копеек. Владельцем банковского счета № является Сорокин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно произведенному расчёту по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил сумму в размере 11675 рублей 27 копеек. На основании изложенного прокурор Варгашинского района Курганской области Кускова А.А просит взыскать с Сорокина В.Р. в пользу Дорониной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 38760 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11675 рублей 27 копеек. В судебное заседание прокурор Варгашинского района Курганской области Кусков А.А., Доронина Е.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. Ответчик Сорокин В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причины неявки не сообщила, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Сорокину В.Р. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленное лицо, используя абонентские номера <данные изъяты> , умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Дорониной Е.В., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей 00 копеек. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Согласно постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Варгашинский» ФИО9 по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей Дорониной Е.В. усматривается, что Доронина Е.В. проживает по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она находилась дома и ей на телефон абонентский № оператора сотовой связи «Мотив» поступил звонок с незнакомого номера 84992771298. Женщина обратилась к Дорониной Е.В. по имени и отчеству и представилась сотрудником прокуратуры Ковальчук Надеждой Алексеевной, разговаривала она без акцента, грамотно, речь была четкая. Ковальчук Н.А. спросила Доронину Е.В., почему она отказалась от компенсации и пояснила, что поскольку Доронина Е.В. ранее выписывала лекарства в фирме, а эта фирма оказалась фиктивной, то всем кто в этой фирме ранее заказывал лекарства, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Басманного суда города Москвы присуждена компенсация в размере 580 000 рублей, в связи с чем, Доронина Е.В. тоже значится в списке на получение компенсации. При этом Ковальчук Н.А. название фирмы не сообщила. Доронина Е.В. действительно заказывала лекарства в фирме, название которой не помнит и поверила Ковальчук Н.А., которая продиктовала Дорониной Е.В. номер телефона +74952414463 и пояснила, что это номер телефона сотрудника Банка Москвы - финансиста Сергеевой Марины Александровны, и Доронина Е.В. может ей позвонить, она расскажет как получить компенсацию и какие необходимо предоставить документы. Доронина Е.В. позвонила на вышеуказанный номер, ей ответила женщина, представилась секретарем Банка Москвы, назвалась Маргаритой. После чего Маргарита соединила с Сергеевой М.А. которая сказала, чтобы Доронина Е.В. позвонила Ковальчук Н.А., чтобы та составила заявление от имени Дорониной Е.В. в суд г. Москвы и чтобы они снова выслали Дорониной Е.В. уведомление на новый адрес, так как Доронина Е.В. проживает не по месту своей регистрации. Затем Доронина Е.В. позвонила Ковальчук Н.А. и сообщила ей все, что сказала Сергеева М.А. Ковальчук Н.А. возмутилась и сказала, что сама сейчас позвонит Сергеевой М.А. и постарается решить вопрос о быстрой выплате. Затем Дорониной Е.В. позвонила Сергеева М.А. и сообщила, что она отправит запрос на Курганскую область по поводу выплат и сказала, чтобы Доронина Е.В. ей перезвонила ДД.ММ.ГГГГ , Сергеева М.А. сообщит решение. ДД.ММ.ГГГГ Доронина Е.В. позвонила Сергеевой М.А., пояснив, что из Курганской области пришел отказ, так как выплаты уже закончились и предложила попробовать получить компенсацию через ближайшие регионы, а именно <адрес> и предложила позвонить ей ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Доронина Е.В. позвонила Сергеевой М.А. Сергеева М.А. пояснила, что квоты по группе инвалидности закончились, что остались только по первой группе и предложила Дорониной Е.В. указать в бумагах, что Доронина Е.В. инвалид первой группы, чтобы деньги были выплачены. После чего Сергеева М.А. Дорониной Е.В. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ нужно оплатить страховку в размере 38 000 рублей в бухгалтерию Райффайзенбанка, при этом продиктовала следующие реквизиты, на которые необходимо перевести деньги, чтобы получить компенсацию: получатель Сорокин Виталий Робертович, счет № открытый в Райффайзенбанке. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Доронина Е.В. приехала в Варгаши в Сбербанк, и перевела денежные средства через кассу Сбербанка по реквизитам. После чего Сергеева М.А. перезвонила Дорониной Е.В. и сообщила, что деньги поступили, и что ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.В. должен позвонить сотрудник из Кургана и объяснить, как их получить. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Дорониной Е.В. на телефон поступил звонок с абонентского номера 88123653493 звонил мужчина, представился Гладковым Олегом Борисовичем и сообщил, что на имя Дорониной Е.В. пришла компенсация в размере 580 000 рублей пояснив, что у Дорониной Е.В. есть два способа, чтобы получить компенсацию. Первый способом - самой приехать с пакетом документов, а именно со справкой ВТЭК, где указано, что Доронина Е.В. инвалид 1 группы, но так как у Дорониной Е.В. в справке указано, что она инвалид 2 группы, этим 3 способом Доронина Е.В. не может воспользоваться. А второй способ - Доронина Е.В. может получить деньги через банк, при этом необходимо заплатить страховку в размере 116 000 рублей. Так как у Дорониной Е.В. нет таких денег, то Доронина Е.В. не смогла воспользоваться этим способом. Доронина Е.В. позвонила Сергеевой М.А. объяснила, что у Дорониной Е.В. таких денег нет, Сергеева М.А. сказала, что отзовет обратно документы и Дорониной Е.В. вернут компенсацию в течение трех рабочих дней и предложила позвонить Ковальчук Н.А., чтобы та направила документы в Басманный суд г. Москвы на пересмотр решения. После разговора с Сергеевой М.А., Доронина Е.В. решила проверить номера, позвонила знакомой, и попросила проверить номер, с которого звонила сотрудник прокуратуры. Знакомая проверила, и сообщила, что этот номер принадлежит дежурному аэропорта Шереметьево г. Москвы. После чего Доронина Е.В. поняла, что её обманули мошенники. Ранее Дорониной Е.В. вручалась памятка о том, как не стать жертвой мошенников, проводились профилактические беседы, но о таком способе мошенничества Доронина Е.В. не слышала. Ущерб для Дорониной Е.В. является значительным, поскольку последняя не работает, получает только пенсию по инвалидности. Размер пенсии составляет 12 755 рублей. Доронина Е.В. желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило её денежные средства. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 38 760 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.В. по кассовому чеку № Сорокину В.Р. на счёт № , банк –получателя АО «Райффайзенбанк». В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств Сорокиным В.Р. суду не представлено. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Доронина Е.В. вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Производство по уголовному делу по заявлению Дорониной Е.В. по факту мошенничества приостановлено постановлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий (л.д. 35). Данные о том, что на момент рассмотрения спора Сорокин В.Р. произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Требования ответчиком Сорокиным В.Р. не оспорены, каких-либо возражений относительно требований прокуратуры Варгашинского района Курганской области ответчиком Сорокиным В.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено. Установив факт перечисления Дорониной Е.В. ответчику Сорокину В.Р. денежных средств, с учетом того, что ответчиком Сорокиным В.Р. не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у Дорониной Е.В. возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные Дорониной Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Сорокина В.Р., которое подлежит взысканию в пользу истца Дорониной Е.В. Принимая во внимание тот факт, что Сорокиным В.Р. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Дорониной Е.В., не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Сорокиным В.Р. перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Таким образом, с Сорокина Р.В. подлежит взысканию в пользу Дорониной Е.В. сумма в размере 38760 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение. При этом соглашается с заявленной истцом суммой и с требованием о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку перечисление Дорониной Е.В. денежных средств в размере 38 760 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика Сорокина В.Р. о неосновательности его обогащения с момента перечисления. Так, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11675 рублей 27 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком Сорокиным В.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено. Таким образом, взысканию с ответчика Сорокина В.Р. в пользу Дорониной Е.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11675 рублей 27 копеек , исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 38 760 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Сорокина В.Р. в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области Кускова А.А. в интересах Дорониной Елены Валентиновны к Сорокину Виталию Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Сорокина Виталия Робертовича ( ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) в пользу Дорониной Елены Валентиновны ( <данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 38 760 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11675 рублей 27 копеек. Взыскать с Сорокина Виталия Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>