Дело № ДЕЛО № 2-48/2026 (2-747/2025;) ~ М-706/2025

Дело № 2-48/2026 УИД 03RS0043-01-2025-001208-85 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2026 года с. Зилаир Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова Хамидуллы Габдулловича к Махмутову Азамату Халиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мамбетов Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Махмутову А.Х. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> , улица <адрес> , произошло дорожное транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: - транспортного средства марки <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, с № под управлением Махмутова А.Х., принадлежащего на праве собственности Махмутову Х.Ф.; - транспортного средствам марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Зигангирова М.Т., - транспортного средствам марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением истца Мамбетова Х.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Махмутов А.Х., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Роосийской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Махмутова А.Х. в данном происшествии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Мамбетов Х.Г. умер, при этом ответчик Махмутов А.Х. является его сыном и возможным наследником. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , истец обратился в ООО «ГАРАНТ», оплатив сумму в размере 6500 рублей за изготовления заключения эксперта. О проведении осмотра Махмутов А.Х. был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 355700 рублей. На основании изложенного, истец Мамбетов Х.Г. просит взыскать с Махмутова А.Х. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного транспортного происшествия в размере 355700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГАРАНТ» в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11393 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы. В судебное заседание истец Мамбетов Х.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 95). Представитель третьего лица АО «АльфаСтраховние, третье лицо Зигангиров М.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Махмутов А.Х. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, не были вручены ответчику, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком Махмутовым А.Х. не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Махмутова А.Х. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> , улица <адрес> , произошло дорожное транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: - транспортного средства марки <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, с № под управлением Махмутова А.Х., принадлежащего на праве собственности Махмутову Х.Ф.; - транспортного средствам марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Зигангирова М.Т., - транспортного средствам марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением истца Мамбетова Х.Г. Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Как следует из схемы дорожного транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ , Махмутов А.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Зигангирова М.Т., транспортное средство марки <данные изъяты> по инерции совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , под управлением истца Мамбетова Х.Г. (л.д. 15-16). Каких-либо замечания относительно фиксации событий дорожно-транспортного происшествия, в том данных и сведений, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Махмутовым А.Х. заявлено не было. Схема дорожного транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ , была подписана всеми участниками дорожного транспортного происшествия (Махмутовым А.Х., Зигангировым М.Т., Мамбетовым Х.Г.) без замечаний. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сибай ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Махмутов А.Х. совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что Махмутову А.Х. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , обжаловано Махмутовым А.Х. не было. Таким образом, судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Махмутов А.Х., управлявший транспортным средством марки Лада Гранта. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совершенное дорожно-транспортное происшествие Махмутовым А.Х. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения принадлежащего транспортного средства истцу Мамбетову Х.Г. материального ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была, в связи с чем истец не смог урегулировать ущерб, обратившись в страховую компанию. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы и установлены повреждения транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № (л.д. 29-30). О проведении осмотра Махмутов А.Х. был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной экспертом-техником ООО «ГАРАНТ» ФИО6 стоимость восстановительных расходов транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № , составляет сумму в размере 355 700 рублей 00 копеек (л.д. 19-28). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд признает данное заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что заключение ООО «ГАРАНТ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Доказательств иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы эксперта ООО «ГАРАНТ» сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , связаны между собой общим характером возникновения, то есть возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертного заключения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Суд считает, что выводы, сделанные экспертом ООО «ГАРАНТ» Захаровым Л.А. достаточны для рассмотрения дела и вынесения решения, каких-либо убедительных мотивов, подвергающих выводы экспертов, Махмутовым А.Х. не приведено. Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что вина Мамбетова Х.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, полагает, что у истца появилось право требования с ответчика выплаченных сумм. При этом, суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, экспертизы технических состояний транспортных средств, экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия (установление скорости, расположения, траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, возможности водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие и т.п.), экспертизы дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (установление состояния дорожного покрытия, обустройства дороги, сцепных качеств дорожного покрытия, погодных условий, их влияния на возникновение ДТП и т.п.), экспертизы следов на транспортном средстве и на месте дорожно-транспортного происшествия, сторонами заявлено не было. Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Махмутова А.Х. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что Махмутов А.Х. доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Махмутов А.Х., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> . Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда. В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда. Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Махмутова А.Х. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГАРАНТ» Захаровым Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что проведенный экспертом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств того, что Махмутов А.Х. может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за сумму в размере 355 700 рублей 00 копеек, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком Махмутовым А.Х. не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № , в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Махмутову Х.Ф., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 70). Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Махмутова Х.Ф. к нотариусу <адрес> Республики Башкортостан обратился сын - Махмутов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ Махмутову А.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. оборотная 84). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Махмутова А.Х., как с непосредственного причинителя вреда, и наследника Махмутова Х.Ф., в пользу Мамбетова Х.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 355 700 рублей 00 копеек. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамбетов Х.Г. для установления величины ущерба автомобиля оплатил ООО «ГАРАНТ» за проведение услуг по оценке причиненного ущерба сумму в размере 6 500 рублей (л.д. 17). Поскольку указанные расходы Мамбетов Х.Г. понес вследствие неправомерных действий Махмутова А.Х. и они были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по их возмещению должна быть возложена на Махмутова А.Х. В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № -О). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу по составлению искового заявления и подаче в суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Махмутова А.Х. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ответчиком по делу является Махмутов А.Х. с которого взыскивается причиненный истцу Мамбетову Х.Г. материальный ущерб в пределах заявленных требований, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 848 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9, 53-57), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамбетова Хамидуллы Габдулловича к Махмутову Азамату Халиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Махмутова Азамата Халиловича ( <данные изъяты> ,) в пользу Мамбетова Хамидуллы Габдулловича ( <данные изъяты> ) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 355 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>