Дело № ДЕЛО № 2-44/2026 (2-743/2025;) ~ М-714/2025

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Акъяр 04 февраля 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., с участием ответчика Халиуллиной Л.А., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к Халиуллину Фанилю Рузилевичу, Халиуллиной Луизе Айнуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, установил: ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Халиуллину Ф.Р., Халиуллиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 309, 310, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно задолженность в размере 231148,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27934 руб., обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес> определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 825300 руб., в том числе <адрес> руб., земельный участок 130500 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик Халиуллин Ф.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ответчик Халиуллина Л.А. просила исковые требования оставить без рассмотрения в виду погашения задолженности в полном объеме. Суд, выслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец о судебных заседания на 27 января 2026г. и 04 февраля 2026г. извещался, однако в судебные заседания истец не явился, также представил заявление об отзыве ранее поданного заявления о рассмотрении дела без его участия. Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд находит исковые требования подлежащим оставлению без рассмотрения. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; Поскольку из заявления истца следует, что после подачи искового заявления ответчиками задолженность погашена, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, определил: исковое заявление ПАО Сбербанк к Халиуллину Фанилю Рузилевичу, Халиуллиной Луизе Айнуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения. Судья Фатхутдинова Г.И.