Дело № ДЕЛО № 2-122/2026 ~ М-42/2026

Дело № 2-122/2026 УИД 03RS0043-01-2026-000081-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 05 марта 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Насибулину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Насибулину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Насибулина А.В. и транспортного средства <данные изъяты> , под управлением Насыпова Д.Р. В соответствии с административным материалом ОГИБДД, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Насибулин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования КАСКО № («Каско-лизинг»), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства по риску «ГЭП» является ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель), в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», - ООО «Артстрой» (Лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Артстрой» Насыпов Д.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования, заявленный случай признан страховым. Форма страхового возмещения по договору страхования КАСКО № - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО № ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Дельта-Е», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 55231 рубль, что подтверждается платежным поручением № . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насибулина А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Насибулина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 231 рубль, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором возражает в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 6). Ответчик Насибулин А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, не были вручены ответчику, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком Насибулин А.В. не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае извещение Насибулину А.В. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Насибулин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> , выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> , под управлением Насыпова Д.Р., в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> , получило механические повреждения (л.д. 48). Вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что Насибулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> , под управлением Насыпова Д.Р. получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и отражены в схеме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Насибулина А.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности ООО Артстрой является предметом страхования по договору страхования КАСКО № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Артстрой» Насыпов Д.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50). Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> , направлено на проведение технической экспертизы (л.д. 57). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ЛК «Европлан» данный случай признан страховым, сумма страховой выплаты составила в размере 55231 рубль 00 копеек (л.д. 62). Из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства <данные изъяты> , оплачено 55231 рубль 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке. В связи с произведенной выплатой к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Насибулина А.В. в размере 55 231 рубль 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> , на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в порядке суброгации перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения. Положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Насибулина А.В., поскольку были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд. Также, из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 8). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Насибулину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Насибулина Александра Викторовича ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» ( <данные изъяты> ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 55231 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. Взыскать с Насибулина Александра Викторовича ( <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» ( <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму 55231 рубль 00 копеек с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>