Дело № ДЕЛО № 2-183/2026 ~ М-106/2026

Дело № УИД 03RS0 № -33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года <адрес> Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница <адрес> по доверенности ФИО4 , ответчика ФИО2 , его представителя, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Булатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница города Сибай Республики Башкортостан к Кашину Александру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная городская больница города Сибай Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ) обратилось в суд с исковым заявлением к Кашину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Кашиным А.Г. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центральная городская больница <адрес> Республики Башкортостан, Кашин А.Г. занимает должность водителя автомобиля в межмуниципальном отделении скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи по селу Зилаир и <адрес> ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> . В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора, Кашин А.Г. обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящегося у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, сохранность этого имущества, и других работников; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, устава ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> , коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать рациональное, эффективное использование, а также сохранность и содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, отделения, организовать надлежащий учет и контроль за расходованием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № и табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за <данные изъяты> года, Кашин А.Г. находился на смене и выполнял служебный рейс на транспортном средстве <данные изъяты> , принадлежащего ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> , по запланированному маршруту: <адрес> (станция скорой медицинской помощи) — <адрес> (станция скорой медицинской помощи). В <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кашина А.Г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> , установлено, что Кашин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> , выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля и своевременного принятия мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник), тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие данного дорожно-транспортное происшествия был причинен материальный ущерб вышеуказанному транспортному средству. Согласно независимой автотехнической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 885 072 рубля 35 копеек. ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> также понесло расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек. В соответствии пунктом 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работодателем и Кашиным А.Г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01 января 2026 года Кашиным А.Г. была получена претензия о возмещении причиненного ущерба с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 885072 рубля 35 копеек и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 17000 рублей в течение 30 дней, однако ответчик сумму ущерба не возместил. На основании изложенного, ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай просит взыскать с Кашина А.Г. в их пользу в счет возмещения ущерба в размере 885072 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23041 рубль. Представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кашин А.Г. в судебном заседании согласно предоставленного отзыва на исковое заявление суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ ЦГБ <адрес> действительно был заключен трудовой договор на выполнение работ по должности водителя, согласно которому он работал в <адрес> в должности водителя скорой помощи. Согласно п.п. 2.1.2 и 3.2.2 работодатель обеспечивает безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. По мнении Кашина А.Г., автомобиль, на котором он работал, конкретно за ним не был закреплен, находился в технически несправном состоянии, при этом, в соответствии с п. 2.2.8 трудового договора, Кашин А.Г. неоднократно говорил непосредственному руководителю — механику ФИО5 о неисправности транспортного средства, путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал в начале смены, по просьбе механика подписал лишь после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Отказаться от поездки Кашин А.Г. не мог, поскольку в этом случае со стороны Кашина А.Г. было бы нарушение трудового договора. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, скорость автомобиля была небольшая — 55 км/час., переднюю правую сторону автомобиля клинило все время, поэтому, при движении автомобиль бросало в правую сторону, тормоза были неисправные, резина была летняя, на дороге имелся гололед. В отношении Кашина А.Г. начальником ОГИБДД отделения МВД России про <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие события административного правонарушения. Данное определение истец не обжаловал, определение вступило в законную силу. Дополнительно Кашин А.Г. пояснил, что он имеет стаж водителя с 1982 года более 44 лет, имеет поощрения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был на ходу, при этом Кашин А.Г. отогнал транспортное средство в <адрес> за свой счет, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . По приезду в <адрес> с заведующий гаражом Ильдаром Маргановичем они договорились, что в счет возмещения ущерба Кашин А.Г. из двух аварийных машин соберет одну, поскольку в гараже ЦГБ <адрес> стояла еще одна аварийная машина скорой помощи. Но в январе 2026 года Кашину А.Г. предъявили претензию о возмещении материального вреда. Согласно пункта «г» части 1 договора о полной материальной ответственности, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр технического состояния транспорта экспертом, ответчик на осмотр не был приглашен, с заключением эксперта не был ознакомлен. В январе 2026 года Кашин А.Г. ездил к главному врачу городской больницы, хотел объяснить по происшествию, однако он был в отпуске. При этом, Кашин А.Н. ссылается на статью 241 Трудового Кодекса Российской Федерации и полагает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. На основании изложенного ответчик в иске просит отказать. Представитель ответчика Кашина А.Г., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Булатова А.Ю. в судебном заседании мнение ответчика Кашина А.Г. поддержала в полном объеме и просила отказать в исковых требования в полном объеме. Свидетель <данные изъяты> . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает фельдшером в селе Зилаир от больницы <адрес> , совместно с ответчиком выезжает по работе на автомобиле <данные изъяты> Сам на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не был, но знает со слов ответчика, что была не исправлена тормозная система на вышеуказанном транспортном средстве и ответчик ему говорил, что он жаловался своему руководству на неисправности транспортного средства. При этом, во время езды на данном автомобиле ФИО8 ощущал неисправности тормозной системы. Ответчика характеризует как дисциплинированного работника, выполняющего работу без замечаний и как профессионального водителя. Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из материалов дела, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.Г. был трудоустроен в качестве водителя автомобиля в межмуниципальном отделении скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи по селу Зилаир и <адрес> ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> (л.д. 7-10). В соответствии с пунктами <данные изъяты> .5 - 2.2.7 трудового договора, Кашин А.Г. обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, сохранность этого имущества, и других работников; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, устава ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> , коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать рациональное, эффективное использование, а также сохранность и содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, отделения, организовать надлежащий учет и контроль за расходованием материальных ценностей. Согласно пунктами <данные изъяты> трудового договора ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> обязано обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; также обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. В соответствии с пунктами <данные изъяты> трудового договора Кашину А.Г. устанавливается: особенности режима рабочего времени 1,0 ставка; режим работы 2-х смены; продолжительность рабочей смены - 12 часов – по утвержденному графику работы структурного подразделения, согласованного в профсоюзной организации; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из справки ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок Кашина А.Г., рассчитанный согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на октябрь 2025 года составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек. В соответствии абз. 2 и 10 пункта 7.2 трудового договора работник несет ответственность за не надлежащую организацию своей работы, не своевременное и не квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; нанесенный ущерб учреждению в размере нанесенного ущерба, за весь период выполнения своих обязанностей предусмотренных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным А.Г. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница <адрес> был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ , согласно путевому листу № и табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> года, Кашин А.Г. находился на смене и выполнял служебный рейс на транспортном средстве <данные изъяты> , принадлежащий ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> , по запланированному маршруту. <адрес> (станция скорой медицинской помощи) — <адрес> (станция скорой медицинской помощи) (л.д. 11-12). Из рапорта ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 199 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 42). Согласно определения № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина А.Г. отказано, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13). В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 , проживающего по адресу: <адрес> том, что на <данные изъяты> - <адрес> возле моста через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями. В ходе выезда на место ДТП было установлено, что Кашин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля для своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением допустил наезд на отбойник. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, Кашин А.Г. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с действующим законодательством за данное событие административная ответственность не предусмотрена. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылки ответчика на факт отсутствия его вины в дорожно - транспортном происшествии судом не может быть принято, так как согласно ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Таким образом, суд полагает, что на работнике Кашине А.Г. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО10 , составленного ДД.ММ.ГГГГ , величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составила сумму в размере 885100 рублей (л.д. 14-31). Суд признает данное заключение эксперта ФИО10 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком или его представителем не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу доказанности ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 885100 рублей. Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме. Однако, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1). В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками», с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрена должность водителя. При этом, трудовой договор и договор о материальной ответственности не содержат сведении о передаче Кашину А.Г. транспортного средства <данные изъяты> как имущества полной материальной ответственности. Согласно пункта 12 данного приказа к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся, в том числе, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Кроме того, частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент возникновения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и не являлся материально ответственными лицом в отношении транспортного средства <данные изъяты> В силу требований статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Вместе с тем, судом не установлены основания для исключения материальной ответственности работника Кашина А.Г., который не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял достаточных мер для предотвращения ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется письменное объяснение Кашина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в котором он пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> , причины которого указал – гололед, при этом он управлял транспортным средством со скоростью около 53 километров в час на «летней» резине. Согласно акта служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ , составленного комиссией, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> , было установлено, что Кашиным А.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные договором о полной материальной ответственности и трудовым договором, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о возмещении Кашиным А.Г. ущерба, определенного заключение эксперта. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Сведений об участия в проверки или ознакомлении с актом служебной проверки ответчиком материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52). Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как установлено выше определением № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашина А.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушении. Поскольку обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Кашина А.Г. уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кашина А.Г. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Так как ответчик в данном случае несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму в размере 60341 рубль 49 копеек, то есть в пределах среднемесячного заработка согласно справки ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом, оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, судом не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушении, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины Кашина А.Г. Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 23041 рубль и расходы на оплату проведенной ранее экспертизы в размере 17 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 60341 рубль 49 копеек, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Как следует из материалов дела, расходы ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> по оплате услуг экспертного исследования составили сумму в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13 оборотная). Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение № индивидуального предпринимателя ФИО10 , составленное ДД.ММ.ГГГГ , принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на <данные изъяты> %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Кашина А.Г. в пользу ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> подлежат возмещению расходы на оплату услуг за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 133 рубля 09 копеек (17000 рублей / 100 х 6,67 %). На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Сибай к Кашину Александру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Кашина Александра Григорьевича ( <данные изъяты> ) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница <адрес> ( <данные изъяты> ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 60341 рубль 49 копеек, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 1 133 рубля 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница <адрес> к Кашину Александру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 841 730 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 15866 рублей 91 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 041 рубль 00 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>