Дело № ДЕЛО № 2а-228/2026 ~ М-148/2026

дело № а-228/2026 УИД 03RS0 № -05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайгафарова Ирмака Хусаиновича к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хайбуллинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф. об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Сайгафаров И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф., <адрес> ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Р.Ф. об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ООО Микрокредитная организация «Финпрайс». Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно взыскателем по гражданскому делу № . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Сагитовой Р.Ф. отказано в объявлении исполнительного розыска ООО Микрокредитная организация «Финпрайс». Сайгафаров И.Х. считает вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Сагитовой Р.Ф. постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, а именно розыск носит формальный характер. О вынесенном постановлении Сайгафарову И.Х. стало известно ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, Сайгафаров И.Х. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф. об отказе в объявлении розыска, и возложить на пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитову Р.Ф. обязанность объявить розыск имущества и обратить взыскание на имущество ООО МУК «Финпрайс». Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д. 30). Административный истец Сайгафаров И.Х. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 33). Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитова Р.Ф., представители главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованного лица ООО МК «Финпрайс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также конверт-возврат об извещении, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 122 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении ООО МК «Финпрайс», которое соответствует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, в нем указан предмет исполнения, кто является должником и взыскателем, реквизиты исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного судебного пристава-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Р.Ф. и соответствии их требованиям действующего законодательства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом. Из постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Сагитовой Р.Ф. действительно было отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 12). Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства № -ИП, выраженное в отказе в объявлении розыска. Согласно ответа заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ год № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МК «Финпрайс» в <адрес> ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 560000 рублей в пользу Сайгафарова И.Х. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что наложены аресты на банковские счета, и расчетные счета. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения и получены ответы. Исходя из ответа Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора зарегистрированного имущества не имеет. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, находящееся на исполнении в <адрес> ном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> , исполняется надлежащим образом. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставам-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Поскольку иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были проведены, что следует из материалов исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска, само по себе не может являться безусловным основанием для признания такого отказа или бездействия по не объявлению розыска незаконным. Довод административного истца, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Р.Ф. в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя. Однако ни одного из двух обстоятельств при разбирательстве данного дела судом не установлено. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника. Таким образом, требования и доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, незаконность со стороны органа принудительного исполнения относительно проявленного бездействия и совершаемых действий, нарушающая требования действующего законодательства, а также права и законные интересы административного истца, отсутствует. Суд полагает, что судебный пристав правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника за отсутствием к этому достаточных оснований до выполнения полного комплекса предшествующих розыску мероприятий. Исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника ООО МК «Финпрайс» в настоящее время продолжают осуществляться. Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем Сагитовой Р.Ф. действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Вместе с тем, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника. С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные и иные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сайгафарова И.Х. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ , у суда не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Сайгафарова Ирмака Хусаиновича к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хайбуллинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагитовой Р.Ф. об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>